Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А56-56823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2017 года

Дело №

А56-56823/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлетик» Казакова Р.Б. (доверенность от 27.07.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлетик» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А56-56823/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлетик», место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 19, к. 1, лит. А, ОГРН 1037800014086, ИНН 7801149943 (далее - Общество), об обязании привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 27, лит. Г, кадастровый номер 78:40:0008340:2647, в состояние, существовавшее на 2007 год, со следующими техническими характеристиками: назначение - нежилое; общая площадь - 637,6 кв. м, этажность - 1.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 исковые требования Комитета удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 жалоба Общества на решение арбитражного суда от 01.11.2016, поступившая в апелляционный суд 20.01.2017 (регистрационный номер 13АП-1465/2017), была оставлена без движения, а определением от 28.02.2017 - возвращена, ввиду отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

16.03.2017 в апелляционный суд (без материалов дела № А56-56823/2016) поступила апелляционная жалоба Общества на решение арбитражного суда от 01.11.2016 (регистрационный номер 13АП-6654/2017). После поступления материалов дела определением от 10.04.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, а определением от 16.05.2017 - принята к производству.

Определением от 20.06.2017 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 20.06.2017, Общество обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 13.06.2017, исследовался вопрос о соблюдении Обществом срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.11.2016. Представителем Общества, присутствовавшим в судебном заседании, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного Обществом процессуального срока со ссылкой на то, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказал в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, представителем Общества было фактически признано, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Общества, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 01.11.2016, подана в установленный законом срок, а именно 28.11.2016, что подтверждается накладной № 002407, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» приняло 28.11.2016 от представителя Общества груз (документы), получателем которого указан Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными доводами Общества.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-6654/2017) поступила в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2017 не по почте, поскольку почтовый конверт отсутствует, а также в накладной не заполнены графы «Я подтверждаю, что отправление доставлено и получено в закрытом виде, без внешних повреждений упаковки, упаковочных материалов и пломб, вес отправления соответствует весу, определенному при его приеме.», «Ф.И.О. получателя», «Подпись получателя», «Дата __/__/__», которые согласно пункту 14 «Правил оказания услуг по доставке отправлений (документов, грузов)» (указанны на обороте накладной) должные быть собственноручно заполнены получателем.

Кроме того, с момента составления указанной накладной до момента поступления апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-6654/2017) в суд первой инстанции прошло 106 дней, что значительно превышает время, необходимое для доставки корреспонденции из Калининграда в Санкт-Петербург.

Таким образом, указанная апелляционная жалоба не может являться документом, переданным для отправки по указанной накладной.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-56823/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлетик» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова