Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-13123/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13123/2006
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика – администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления муниципального контроля и градостроительной деятельности Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А32-13123/2006, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением суда от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.05.2007, требования удовлетворены, за предпринимателем признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> – ФИО3 на побережье Таганрогского залива: проходную (литера «А») площадью 12,8 кв. м; навес (литера «а») площадью 5,2 кв. м, гараж-сарай (литера «В») площадью 39,8 кв. м; домик отдыха (литера «Д») площадью 37,1 кв. м; баню (литера «Ж»)

площадью 24,7 кв. м; коридор (литера «Ж») площадью 6 кв. м; подсобное помещение (литера «ж1») площадью 17,6 кв. м; душевая (литера «ж2») площадью 5,4 кв. м; домик отдыха (литера «Е») площадью 16,5 кв. м; домик отдыха (литера «И») площадью 28,2 кв. м; домик отдыха (литера «К») площадью 28,5 кв. м; домик отдыха (литера «Л») площадью 28,4 кв. м; домик отдыха (литера «М») площадью 28 кв. м; домик отдыха (литера «Н») площадью 28,4 кв. м; домик отдыха (литера «О») площадью 28,5 кв. м; душ (литера «Г») площадью 1,2 кв. м; навес (литера «Г2») площадью 31,1 кв. м; туалет (литера «Г2») площадью 2,9 кв. м. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты возведены силами и средствами истца и отвечают требованиям, закрепленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2025 в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано, производство по жалобе департамента на решение суда от 28.08.2006 по делу № А32-13123/2006 прекращено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебный акт и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что о вынесенном судебном акте ему стало известно 27.05.2025 в судебном заседании по делу № А32-41761/2022, а также по результатам изучения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2025. Суд апелляционной инстанции не учел, что выписка из ЕГРН, полученная департаментом в 2012 году, не содержала сведений о документах, послуживших основанием регистрации права собственности на спорные объекты; законодательство не содержит требований проверять основания регистрации права собственности на объекты капитального строительства при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Спорные объекты являются некапитальными, построенными без разрешений и экологической экспертизы.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указывает заявитель, город-курорт Ейск, расположенный в Краснодарском крае, является городом курортного краевого значения, в связи с чем земельный участок в силу прямого закона на момент принятия решения суда от 28.08.2006 относился к собственности Краснодарского края. Однако департамент не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым

судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 28.08.2006, следовательно, срок на обжалование истек 28.09.2006.

Департамент обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, указав, что об обжалуемом решении ему стало известно из постановления суда кассационной инстанции от 30.05.2025 по делу № А32-41761/2022.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, из судебных актов по делу № А32-41761/2022 следует, что предпринимателю на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 11.10.2012 № 0000002720, заключенному с департаментом, был предоставлен земельный участок для эксплуатации базы отдыха (в том числе объектов, являвшихся предметом спора по настоящему делу) сроком на десять лет до 11.10.2022.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.07.2025 департамент представил письменные пояснения относительно оснований предоставления ФИО2 в 2012 году земельного участка в аренду, согласно которым 04.10.2012 в департамент поступило заявление предпринимателя о приобретении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:60 и заключении договора аренды. Департаментом в рамках рассмотрения заявления ФИО2 были получены выписки из ЕГРН, согласно которым правообладателем объектов капитального строительства на указанном участке являлся ФИО2 Ввиду отсутствия оснований для отказа департамент издал Приказ от 11.10.2012 № 1856 «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка в городе Ейске для эксплуатации базы отдыха».

Проанализировав представленные пояснения и документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департаменту на момент издания Приказа от 11.10.2012 № 1856 было известно о расположенных на земельном участке объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ФИО2, при этом, принимая решение о предоставлении земельного участка в аренду

предпринимателю без торгов (как собственнику недвижимого имущества) и разрешая вопрос о соразмерности площади испрашиваемого участка и находящихся на нем объектов недвижимости, заявитель, действуя заботливо и осмотрительно в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий, должен был проверить основания регистрации права собственности на такие объекты.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Обладая полными сведениями о принадлежащем Краснодарскому краю имуществе, а также материальными, правовыми и профессиональными ресурсами и опытом, необходимыми для разумного и своевременного мониторинга состояния, изменения правовой принадлежности имущества и наличия споров по поводу его правовой судьбы, будучи осведомленным о наличии зарегистрированного за предпринимателем права собственности на спорные объекты в 2012 году, заявитель обратился в суд с пропуском срока на обжалование решения суда.

Посчитав, что бездействие департамента по несовершению того или иного процессуального действия, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления последнего, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В апелляционной и кассационной жалобах департамент приводит доводы о том, что объекты, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю, не являются объектами капитального строительства, (исходя из фотоматериалов), обшиты панелями, часть объектов на месте не визуализируется, в связи с чем право собственности на них не могло быть зарегистрировано, наличие обжалуемого судебного акта препятствует обращению департамента в суд с иском о признании права на объекты отсутствующим и (или) о сносе объектов в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

В связи с приведёнными доводами суд округа считает необходимым отметить следующее.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, в то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

При этом в абзаце третьем пункта 21 постановления № 10/22 также разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В рассматриваемом случае прекращение производства по апелляционной жалобе департамента, не являющего стороной, привлечённой к участию в деле, на решение суда, которым признано право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем Краснодарскому краю, не является препятствием для обращения департамента в суд с самостоятельным иском в целях защиты законных прав и интересов. Поскольку департамент не участвовал в рассмотрении настоящего спора, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства и правовые выводы не будут иметь для него преюдициального характера (пункт 4 постановления № 10/22).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А32-13123/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина И.И. Зотова