Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А49-8508/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза Дело №А49-8508/2023


Резолютивная часть решения оглашена 5.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Экология Поволжья» (ОГРН <***>);

о взыскании

4 972 091,19 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности

ответчика:

ФИО3, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ГК «Экология Поволжья» о взыскании убытков в сумме 5 589 128, 61 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №31-ЭП/21 от 12.03.2021г. на утилизацию вредных отходов производства.

Истец указал, что между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» и ООО ГК «Экология Поволжья» 12.03.2021 был заключен договор подряда №31-ЭП/21., по условиям которого ответчик на платной основе обязался выполнить мероприятия, связанные с утилизацией смеси осадков нейтрализации кислотно-щелочных, хромсодержащихся и циансодержащихся стоков гальванических производств гидроксидом натрия, включающих сбор, транспортирование до места утилизации и утилизацию отходов.

Согласно пункту 5.1.2 сторонами установлен срок выполнения работ, который составляет 2 рабочих дня с момента поступления заявки заказчика.

В течение 2021г. ответчику в целях исполнения договора переданы вредные отходы в объеме 148,055 т, по результатам утилизации отходов подписаны акты приемки выполненных работ.

Предусмотренную договором оплату истец произвел.

Однако, как выяснилось впоследствии, принятые от истца в 2021 году отходы ответчиком фактически не утилизированы и находятся у него на хранении.

Данное обстоятельство, будучи установленным Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, послужило основанием для предъявления с его стороны иска к АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и неустойки за несвоевременное ее внесение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2023 по делу №А49-12320/2022 с АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) в сумме 6 479 853, 79 руб., неустойка за несвоевременное внесение указанной платы в сумме 291 593, 42 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 55 893 руб.

Вышеназванная сумма взыскана в связи с неутилизацией отходов, переданных истцом для утилизации ответчику – в объеме 148,055т и предпринимателю ФИО4 в объеме 32, 800т.

По вине ответчика с истца взыскана сумма 5 589 128,61 руб.

Истец полагает взысканную сумму своими убытками, причиненными неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда №31-ЭП/21 от 12.03.2021г.

Поскольку досудебная претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением суда от 23.10.2023 принято уменьшение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании убытков в сумме 4 972 091, 19 руб.

Истец указал, что с учетом уточнения объема переданных ответчику отходов, который в действительности составил 131,705т, состав причиненные ему убытков в образуют взысканная с него решением по делу №А49-12320/2022 по вине ответчика плата за НВОС - 4 718 858,45 руб., неустойка за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023г. (исключая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г.) - 212 348,63 руб., взысканная государственная пошлина в сумме 40 884,11 руб., а всего 4 972 091, 19 руб.

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 5.02.2024г. истец исковые требования на сумму 4 972 091,19 руб. поддержал, просил удовлетворить иск по доводам искового заявления и дополнений к нему.


Ответчик иск не признал, поддержал доводы представленного отзыва дополнений к нему.

Ответчик отклонил довод истца о ненадлежащем исполнении договора, полагает, что утилизация отходов не входила в объем его обязанностей по условиям договора.

Договор заключен по процедуре, предусмотренной Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Техническое задание не включало проведение работ по утилизации, были включены только требования по наличию лицензии на данный вид работ. В этой связи вменение ему обязанности по утилизации отходов неправомерно.

Ответчик указал, что истец заключил договор с ним, не проверив наличия у ответчика лицензии на утилизацию вредных отходов.

Имеющаяся у ответчика лицензия на деятельность по обращению с отходами № 058-00215 от 02.03.2017, право на осуществление утилизации отходов производства не включала.

Соответственно, ответчик и не мог заключить договор с условием об утилизации отходов, что не могло быть не известно истцу.

Предложение по цене ответчика устроило, в связи с чем он принял участие в закупочной процедуре, а впоследствии и заключил договор.

Возникновение у истца убытков ответчик счел следствием его собственного поведения: неправильного оформления конкурсной документации по закупке и определения победителя, который фактически не отвечал потребностям самого истца.

Свои действия ответчик полагает добросовестными, указывает, что условия договора исполнены им надлежащим образом.

Одновременно ответчик указал, что истец в нарушение п. 2 ст. 15 ГК РФ не требует от ответчика исполнения договора – утилизации отходов, но требует возмещения убытков.

Кроме того, истец фактически перевыставляет ответчику плату за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленную согласно Правил «Об исчислении и взимание за платы негативное воздействие на окружающую среду» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 3.03.2017 №255) с коэффициентом 25 относительно установленной базовой ставки, что неправомерно. Истец сам был обязан уплатить только сумму 188 754,34 руб.


Возражая против доводов ответчика, истец указал, что обязательства ответчика определены заключенным договором, которые устанавливает обязанность ответчика произвести, в т.ч. утилизацию вредных отходов.

Проект договора являлся неотъемлемой частью документации о закупке и наряду с техническим заданием находился в свободном доступе.

В заявке на участие в закупке ответчик предложил заключить договор на утилизацию, а также установил стоимость утилизации отходов с учетом их сбора и транспортировки.

Перепоручение ответчиком работ по утилизации вредных отходов иному лицу условиями договора не исключалось, в связи с чем отсутствие в предоставленной ответчиком лицензии разрешения на утилизацию отходов не могло служить основанием для отклонения заявки ответчика.

Оснований для понуждения ответчика к утилизации отходов у истца не имеется по причине прекращения действия договора.

Истец указал, что предметом требований истца является не взыскание с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду, а взыскание, собственно, убытков, причиненных взысканием такой платы в размере 4 718 858,45 руб. вступившим в законную силу решением суда, а также взысканием неустойки в сумме 212 348,63 руб. и судебных расходов в сумме 40 884,11 руб.

Свои требования истец просил удовлетворить в полном объеме.


Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между истом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ №31-ЭП/21 от 12.03.2021 (т.1, л.д. 27-29).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить мероприятия, связанные с утилизацией смеси осадков нейтрализации кислотно-щелочных, хромсодержащих и циансодержащих стоков гальванических производств гидроксидом натрия (далее – отход).

Стороны определили общий ориентировочный вес гальванического шлама в объеме 170т.

Согласно п.1.1 договора проведение мероприятий включало сбор отходов, их транспортирование до места утилизации и утилизацию отходов.

Согласно п.5.1.2 договора поручаемые ответчику работы подлежали выполнению в течение 2 рабочих дней с момента поступления заявки истца.

Согласно п.6.2 договора принятие результата работ осуществляется на основании двухстороннего акта.

Стороны договорились об оплате работ в размере 12 700 руб. за тонну отхода (п.2.2. договора)

Согласно актов приема-передачи отходов истцом ответчику переданы на утилизацию отходы в объеме 131,705т, (т. 1, л.д. 31-64). Спора по объему отходов, переданных истцом и принятых ответчиком, стороны не имеют.

После передачи вышеназванных отходов ответчику сторонами подписаны акты на приемку оказанных услуг (прием на размещение/утилизацию отходов – т.1 л.д.65-98), в объемах, корреспондирующих принятому отходу.

Расчет стоимости услуги определен с учетом объема принятого отхода и цены услуги согласно п.2.2 договора (12 700 руб. за тонну).

Получение оплаты согласно подписанным актам ответчик не оспаривает.

Как установлено судом, в рамках проверки деятельности истца - АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» по соблюдению природоохранного законодательства, проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям по результатам встречной проверки с ООО ГК «Экология Поволжья» выявлен факт не утилизации вредных отходов производства АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», которые были переданы в количестве 180,855 тн. предпринимателю ФИО4 согласно договору №31-30/2021 от 18.01.2021г. и ООО Группе компаний «Экология Поволжья» согласно договору №31-30/2021 от 12.03.2021.

Установленные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2023г. по делу №А49-12320/2022 предусмотренной ст. 3, п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2022г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платы за негативное воздействие на окружающую среду», которая согласно Правил «Об исчислении и взимание за платы негативное воздействие на окружающую среду», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 3.03.2017 №255 в отношение неутилизированного объема 180,855т составила 6 479 853,79 руб.

Одновременно тем же решением с АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» взысканы пени в сумме 291 593,42 руб., предусмотренные п.3 ст.16.3 Федерального закона от 10.01.2022г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за несвовременное внесение платы за НВОС.

Неустойка взыскана за период с 2.03.2022г. по 28.02.2023г. (с исключением периода действия моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. – с 1.04.2022г. по 1.10.2022). Неустойка исчислена на сумму взысканной платы.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55893 руб.

Решение вступило в законную силу.

Дело №А49-12320/2022 рассмотрено с привлечением ООО Группы компаний «Экология Поволжья» в качестве третьего лица, в связи с чем выводы решения в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. в части размера платы за НВОС, подлежащей взысканию истца по спорным обстоятельствам, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для участников настоящего спора.

Решение суда по делу А49-12320/2023 исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения истца №10952 от 10.05.2023г. на сумму 55893 руб., №10953 от 10.05.2023г. на сумму 291593,42 руб., №10994 от 11.05.2023г. на сумму 6 479 853,79 руб.,

Истец полагает уплаченные суммы своими убытками, причиненными по вине ответчика в части, пропорционально объему вредных отходов, переданных ему для последующей утилизации - 131,705 тн., относительно общего объема неутилизированных отходов, учтённых при вынесении решения по делу А49-12320/2023 - 180,855 тн..


Суд признает обоснованность требований истца.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика, что заключенный договор не включал обязанность по утилизации передаваемых ему отходов, не могут быть приняты судом.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности определяются договором.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии спора по условиям договора при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения п.1.1. договора прямо возлагают на ответчика обязанность по утилизации отходов, получаемых от истца.

Суд также учитывает, что содержание подписанных сторонами актов (т 1л.д. 65-98) свидетельствует о передаче результата услуги, включающей фактическую утилизацию отходов, принятых по ранее подписанным актам (т.1 л.31-64). При этом, по общему правилу, содержание актов приемки определяется исполнителем.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о различном понимании условий договора.

Кроме того, подписание актов без включения в них условия об утилизации в ином случае сводилось бы к сбору и перевозке отходов до неизвестного исполнителю места утилизации, что свидетельствует о противоречивой позиции ответчика.

Давая оценку обстоятельствам спора, суд не усматривает вины кредитора в возникновении у истца убытков, вызванных взысканием платы на НВОС, поскольку исходя из специфики действий по утилизации вредных отходов передача заказчику какого-либо овеществлённого результата таких действий не предполагается.

В этой связи истец был вправе полагаться на содержание актов по принятию результата работ, подписанных с ответчиком.

Равным образом, на ответчика не может быть возложена вина за просрочку внесения такой платы и возникновение у истца убытков, вызванных взысканием пени за несовременное внесение платы за НВОС.

Как следует из материалов дела, получив претензию Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, истец обратился к ответчику письмом №31/451 от 16.08.2022г. с просьбой представить дополнительные доказательства утилизации отходов, переданных ему для утилизации в 2021 г.

Материалы дела свидетельствуют о получении ответчиком названного письма истца.

Как указано истцом, вышеназванное обращение ответчиком проигнорировано.

Пояснения истца ответчиком не опровергнуты, ответ на письмо №31/451 от 16.08.2022г. ответчиком суду не представлен.

Из материалов дела также следует, что впервые факт действительной неутилизации ответчиком отходов в рамках спора по делу А49-12320/2022 подтверждён со стороны Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям представлением исходящего от ООО ГК «Экология Поволжья» письма №1-РПН, датированного 1.03.2023г. и представленным в заседание Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения дела А49-12320/2022 в ту же дату.

В этой связи суд полагает, что до указанного момента у истца не имелось оснований усомниться в ненадлежащем исполнении договора №31-ЭП/21 от 12.03.2021, заключенного с ответчиком.

В рамках настоящего спора установлено, что со стороны истца ответчику переданы отходы в объеме 131,705т.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком признается, что принятые им в 2021 году на утилизацию отходы не утилизированы и находятся у него на хранении

Довод ответчика на отсутствие у него необходимой лицензии на утилизацию вредных отходов судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации он был вправе и имел возможность привлечь стороннюю организацию (субподрядчика) для выполнения работ по утилизации отходов, а также предпринять действия, направленные на получение такой лицензии.

Условиями договора запрет на привлечение субподрядчика не установлен.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с требованиями и истца и его расчетом убытков (т.2 л.д.4*), что часть взысканной с ответчика суммы платы за НВОС - 4 718 858,45 руб., часть взысканной неустойки – 212 348,63 руб., являются убытками истца, причинёнными по вине ООО Группы компаний «Экология Поволжья».

В то же время суд не усматривает оснований для включения в состав взыскиваемых убытков полной суммы взысканных с истца судебных расходов по делу №А49-12320/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что факт неутилизации ответчиком полученных им вредных отходов производства стал известен истцу по его собственному признанию в ходе рассмотрения дела №А49-12320/2022, но до момента вынесения судом решения, истец, действуя добросовестно, был вправе и имел возможность признать иск, избежав полного возложения на него расходов по государственной пошлине.

В этой связи обязательные расходы по государственной пошлине составили бы лишь 30% от объема заявленных (40 881,11 руб.), что составляет 12 253,23 руб.

В этой связи несение судебных расходов в остальной части продиктовано собственным процессуальным поведением истца при рассмотрении дела №А49-12320/2022, в связи с чем такие расходы не образуют состава убытков, причиненных ответчиком.

С учетом изложенного суд признает требований истца законными и обоснованными в сумме 4 943 472,31 руб. (4 943 472,31 = 4718858,45 +212348,63+ 12 253,20).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.


С учетом частичного удовлетворения иска согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47584,52 руб.


С учетом уменьшения исковых требований на основании пп.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3086 руб., оплаченная им в составе платежного поручения №20370 от 10.08.2023 на сумму 50 946 руб.


Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Экология Поволжья» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН <***>) убытки в сумме 4 943 472,31 руб., а также судебные расходы в сумме 47584,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральный Научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3086 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П. Телегин