Решение от 10 января 2019 г. по делу № А33-19473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 января 2019 года


Дело № А33-19473/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 10.01.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берлога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берлога (далее – ответчик) о взыскании 15 324 руб. 50 коп. задолженности, 13 431 руб. 50 пени.

Определением от 25.07.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 26.12.2018 не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 14 093 руб. 36 коп. задолженности, 10 670 руб. 26 коп. неустойки.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

02.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 15/865, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 21 517 руб. 56 коп. по следующим товарным накладным:

- от 25.01.2018 № Б000073634 на сумму 8794 руб. 02 коп.,

- от 25.01.2018 № Б000073633 на сумму 3207 руб. 60 коп.,

- от 06.02.2018 № Б000075426 на сумму 3386 руб. 52 коп.,

- от 06.02.2018 № Б000075427 на сумму 6129 руб. 42 коп.

Указанные товарные накладные подписаны от имени ответчика с проставлением оттиска печати ООО «Берлога», не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, цене товара. В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки товара не оспорил.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласованы и договор исполнен со стороны поставщика на сумму 21 517 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату не позднее 7 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Установленные сроки оплаты товара истекли.

В материалы дела представлена накладная от 07.03.2018 № ЦБ-512 на возврат товара ответчиком истцу на сумму 6424 руб. 20 коп. подписанная сторонами.

По приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 № Б000000817 ответчик уплатил истцу 1000 руб.

12.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 15 324 руб. 50 коп.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 14 093 руб. 36 коп. задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом предъявлено ко взысканию 10 670 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.02.2018 по 18.07.2018.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом произведен следующий расчет неустойки на общую сумму 10 670 руб. 26 коп.:

- на сумму 3207 руб. 60 коп. за период с 02.02.2018 по 15.02.2018 (14 дней) неустойка 224 руб. 53 коп.;

- на сумму 8794 руб. 02 коп. за период с 02.02.2018 по 07.03.2018 (34 дня) неустойка 1494 руб. 98 коп.;

- на сумму 2369 руб. 82 коп. за период с 08.03.2018 по 18.07.2018 (133 дня) неустойка 1575 руб. 93 коп.;

- на сумму 3386 руб. 52 коп. за период с 14.02.2018 по 18.07.2018 (155 дней) неустойка 2624 руб. 55 коп.;

- на сумму 6129 руб. 42 коп. за период с 14.02.2018 по 18.07.2018 (155 дней) неустойка 4750 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара, суд удовлетворяет требований истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере – 10 670 руб. 26 коп.

При рассмотрении спора судом так же учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Арбитражный суд направлял копии судебных актов (определений от 04.09.2018, 06.11.2018) ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и иным известным адресам. Судебные акты ответчик не получил, почтовые отправления № 66000028429285, 66000030049792, 66000030049808, 66000030049785 и 66000030049778 возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Несмотря на это, ответчик отзыв не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, наличие долга не оспорил.

По платежному поручению от 18.07.2018 № 785 истцом уплачено 2000 руб. госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берлога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 763 руб. 62 коп. в том числе 14 093 руб. 36 коп. долга, 10 670 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Г. Железняк