Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А23-4096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А23-4096/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Каскад-энерго») на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А23-4096/2019,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Нефтегазстрой») обратилось в суд с иском к ООО «Каскад-энерго» о взыскании 14 244 370 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании договора субподряда от 11.02.2015 № 69.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2022, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 13 073 463,18 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

26.06.2023 ООО «Нефтегазстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Каскад-Энерго» 915 142,42 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 229 450 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления, ООО «Каскад-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с размером взысканных судебных издержек. Также ответчик полагает, что представленный в качестве доказательства оплаты оказанных услуг акт приема-передачи денежных средств от 28.04.2023 не является платежным документом, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, взыскиваемая сумма, по мнению ООО «Каскад-Энерго», является «гонораром успеха».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019 ООО «Нефтегазстрой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, целью которых является получение заказчиком с ООО «Каскад-Энерго» (должника) суммы долга по договору субподряда от 11.02.2015 № 69, которая на дату подписания договора составляет 14 244 370 руб.

В соответствии с п. 5 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от суммы, полученной заказчиком от должника.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что на дату заключения договора ориентировочная стоимость услуг составляет 997 105,90 руб., в указанную стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора в полном объеме.

28.04.2023 стороны подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 915 142,42 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером и актом приема-передачи денежных средств от 28.04.2023.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 и 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и обстоятельства спора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в размере 229 450 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответ на вопрос № 20).

Оценив представленные ООО «Нефтегазстрой» доказательства, характер и степень сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суды пришли к выводу о том, что разумным размером судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, следует признать 250 000 руб. (210 000 руб. за участие представителя в 14-ти судебных заседаниях, по 10 000 руб. за подготовку иска и отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов по делу).

С учетом частичного удовлетворения иска с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взыскано 229 450 руб.

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг), является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора, что сделано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ООО «Каскад-Энерго» о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек судом округа отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг установлен судами на основании представленных ООО «Нефтегазстрой» акта приема-передачи денежных средств и расходного кассового ордера, правильность оформления которого ответчиком не оспорена.

Довод заявителя о том, что выплаченная исполнителю сумма является «гонораром успеха», отклонен судами как противоречащий буквальному толкованию п. 5 договора об оказании юридических услуг, а также расценкам на услуги адвокатов, утвержденных протоколом Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022 № 4, согласно которым стоимость ведения дела в суде первой инстанции по имущественным делам определена в процентном отношении от цены иска.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А23-4096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3