Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-103605/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103605/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (адрес: Россия 214031, г СМОЛЕНСК, СМОЛЕНСКАЯ обл, ул БАБУШКИНА 3, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аналит Прибор Северо-Запад" (адрес: Россия 197082, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191025, Санкт-Петербург, пер. Дмитровский 8/8, ОГРН: <***>; <***>)

о защите исключительных прав на фирменное наименование

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналит Прибор Северо-Запад" о защите исключительных прав на фирменное наименование с требованием:

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Аналит Прибор Сев-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение «Аналит Прибор», являющееся тождественным (сходным до степени смешения) с фирменным наименованием Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в отношении видов деятельности ответчика: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

- установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания с ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» в пользу ФГУП «СПО «Аналитприбор» 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражений по существу спора не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «СПО «Аналитприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано 27.02.1992 Администрацией г. Смоленска за регистрационным номером 1414. Регистрация ФГУП «СПО «Аналитприбор» в Инспекции МНС России по Промышленному району г. Смоленска произведена 24.09.2002.

Основным видом деятельности истца является «Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации» (код ОКВЭД 26.51) с входящими в него подгруппами «Производство приборов для контроля прочих физических величин» (код ОКВЭД 26.51.5) и «Производство частей приборов и инструментов для навигации, управления, измерения, контроля, испытаний и прочих целей» (код ОКВЭД 26.51.8).

В числе прочих истец осуществляет следующие виды деятельности:

- «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20);

- «Разборка и снос зданий» (код ОКВЭД 43.11)

- «Подготовка строительной площадки» (код ОКВЭД 43.12) с входящим в подгруппу видом деятельности «Производство земляных работ» (код ОКВЭД 43.12.3)

- «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (код ОКВЭД 43.22)

- «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (код ОКВЭД 43.39);

- «Производство кровельных работ» (код ОКВЭД 43.91)

- «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (код ОКВЭД 43.99);

- «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41)

- «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код ОКВЭД 52.29).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованных на официальном сайте ФНС РФ www.naloq.ru, а также информационного ресурса «Контур Фокус» предприятие узнало о существовании общества с ограниченной ответственностью «Аналит Прибор Сев-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>), созданного 24.02.2016, переименованного 07.05.2019 (запись за ГРН 9197847700965; прежнее наименование – ООО «Датеннис») и осуществляющего, в том числе те же виды деятельности.

Ссылаясь на то, что ответчик, занимающийся аналогичными видами деятельности, использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, зарегистрированное ранее, чем фирменное наименование ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах и, как следствие, в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются фактически осуществляемыми (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2016 г. № С01-98/2016 по делу N А12-26947/2015).

Следовательно, до тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видом экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Словесное обозначение «Аналитприбор» совпадает с фирменным наименованием ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» и занимает в нем значительную - доминирующую часть, текст написания совпадает по своему значению и смыслу, формируя у потребителя представление о том, что указанная организация может являться дочерним обществом ФГУП «СПО «Аналитприбор», осуществляющим свою деятельность представляющим предприятие в Северо-Западном регионе Российской Федерации, включая г. Санкт-Петербург.

В данном случае, употребление ответчиком в своем фирменном наименовании слова «Аналит Прибор», сходного до степени смешения со словесным элементом «Аналитприбор», являющемся частью фирменного наименования истца, занимающим доминирующее положение, свидетельствует о достаточной степени сходства фирменных наименований сторон в отношении аналогичных видов деятельности, вызывающих у потребителей, контрагентов смешение истца и ответчика в связи с наличием в их фирменных наименованиях ключевого словесного обозначения «Аналитприбор».

Обозначенный в фирменном наименовании ответчика словесный элемент «Сев-Запад» не влияет на различительную способность в идентификации сторон, поскольку не является доминирующим, а наоборот – как факультативный признак усиливает территориальную принадлежность ответчика, что с учетом совпадающей экономической деятельности истца и ответчика, осуществляемой ими в одной области, позволяет признать степень сходства достаточную для смешения хозяйствующих субъектов за счет спорных средств индивидуализации.

Различительная способность используемых обоими хозяйствующими субъектами наименований существенно низкая, отсутствуют отличительные признаки, позволяющие потребителю идентифицировать и различать их.

Причем общее впечатление, формируемое у потребителей при сравнении указанных обозначений, усиливается ввиду однородности видов деятельности осуществляемых обоими хозяйствующими субъектами.

Фирменное наименование ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» было получено ответчиком не при создании организации, а вследствие изменения фирменного наименования в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Соответственно потребность выбора именно такого наименования не может быть обусловлена элементом случайности, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, организация до принятия решения о переименовании должна была исследовать вопрос отсутствия нарушения прав других хозяйствующих субъектов вследствие выбора такого наименования. Потребность в немедленном переименовании без исследования возможного нарушения прав третьих лиц отсутствовала. Возможность проведения соответствующих изысканий также имелась, поскольку сведения о фирменных наименованиях и товарных знаках представлены в общем доступе в сети «Интернет» (являются общедоступной информацией).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения «Аналит Прибор», сходного до степени смешения со словесным элементом «Аналитприбор», являющемся ключевым, доминирующим элементом, входящим в состав фирменного наименования истца, создает условия для смешения двух юридических лиц при осуществлении ими аналогичной деятельности, затрудняет их индивидуализацию и вводит потребителей (контрагентов) в заблуждение относительно идентификации юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику осуществлять аналогичные виды хозяйственной деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слова «Аналит Прибор».

Использование фирменного наименования «Аналитприбор» нарушает требования статьи 1252 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., запрещающие все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятий или продукции.

Претензия-требование истца Исх.№37/12657, направленная по юридическому адресу ответчика, вернулась с отметкой почтовой организации, о возвращении за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

После направления претензии-требования, от получения которой ответчик уклонился, он не прекратил нарушение прав истца на фирменное наименование.

Юридическое лицо, нарушившее вышеуказанные правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов детальности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

В данном случае суд не может ограничить права ответчика по выбору способа исполнения альтернативного обязательства (прекратить использования обозначения в отношении конкретных видов деятельности или изменить фирменное наименование).

Согласно абзацу 5 пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику.

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, требование о запрете ответчику использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение «Аналит Прибор», являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

По смыслу приведенных разъяснений институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию в будущем, а не за период до момента рассмотрения спора по существу, поэтому заявленное истцом требование о присуждении с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части прекращения осуществления аналогичных видов деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, в случае неисполнения судебного акта суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением размера неустойки в сумме 30 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Аналит Прибор Сев-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) осуществлять под своим фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в части обозначения «Аналит Прибор», следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аналит Прибор Сев-Запад» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания с ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» в пользу ФГУП «СПО «Аналитприбор» 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.