Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А68-2249/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2249/17

Дата объявления резолютивной части решения 24 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – администрация муниципального образования Узловский район Тульской области, ООО «Трансэлектро», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ, ООО УО «Комфорт», ООО УК «Лидер», ООО УО «Наш дом», УК «Партнер», ООО «Новое время»

о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период с августа 2016 по декабрь 2016 года в сумме 3933358 руб. 10 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 2091480 руб. 26 коп., рассчитанных по состоянию на 29.04.19 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.; ФИО4 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» о взыскании, с учетом уточнения, долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за период с августа 2016 по декабрь 2016 года в сумме 3933358 руб. 10 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 2091480 руб. 26 коп., рассчитанных по состоянию на 29.04.2019 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования Узловский район Тульской области, ООО «Трансэлектро», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ, ООО УО «Комфорт», ООО УК «Лидер», ООО УО «Наш дом», УК «Партнер», ООО «Новое время»

Определениями от 03.09.2018 и 17.09.2018 суд объединил находящиеся в его производстве арбитражные дела № А68-2249/17, №А68-11398/16, №870/17 с учетом того, что в указанных делах рассматриваются взаимоотношения сторон по одному и тому же договору, но за разные периоды.

Истец пояснил, что между ним (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях №1450069 от 23.08.2016. В рамках объединенного дела истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга и пеней по указанному договору за период с августа 2016 по декабрь 2016 года включительно.

Стороны пояснили, что между ними отсутствует спор относительно объема электроэнергии, вошедшей в сети ответчика. Разногласия имеются по поводу определения объема полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика. В ходе судебного разбирательства по делу стороны урегулировали между собой часть разногласий. Ответчик признает обоснованным свой долг перед истцом на сумму 927280 руб. 03 коп.

На дату судебного разбирательства спорными остались следующие начисления:

1. Объем электроэнергии по отрицательным начислениям, составляющий в стоимостном выражении 889722 руб. 67 коп., сформированный в период деятельности предыдущей сетевой компании - ООО «Трансэлектро», правопреемником которой ответчик не является.

2. Объем электроэнергии по отрицательным начислениям самого ответчика, составляющий в стоимостном выражении 450655 руб. 32 коп.;

3. Начисления электроэнергии, составляющей в стоимостном выражении 1659171 руб. 64 коп., произведенные по показаниям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) с истекшим сроком поверки.

4. Начисления электроэнергии, составляющей в стоимостном выражении 3986 руб. 26 коп. по общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ), установленным управляющими организациями, при наличии ОДПУ, установленных сетевой организацией, присоединенных к системе АСКУЭ и имеющих в связи с этим, по мнению ответчика, приоритет перед ОДПУ, установленными управляющими организациями.

Судом установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях №1450069 от 23.08.2016.

В соответствии с условиями договора истцом ежемесячно в адрес ответчика выставлялись акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Разногласия по объемам электроэнергии, указанной в актах приема-передачи в период с августа по декабрь 2016 года являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Касаясь разногласий по отрицательным начислениям, ответчик пояснил, что истцом необоснованно применялись в расчетах отрицательные значения. П. 61 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354) установлено, что перерасчет платы должен производиться исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемых приборов учета. При этом объем выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором была произведена проверка. Однако истцом не представлено доказательств проведения проверок ИПУ абонентов, в отношении которых объем полезного отпуска был изменен.

Истец, в свою очередь, пояснил, что п. 61 Правил №354 устанавливает обязанность перерасчета размера платы за коммунальную услугу в случае расхождений между показаниями проверяемого прибора учета, находящегося в исправном состоянии, и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем в предшествующий расчетный период. Обязанность по проведению такого перерасчета не связывается с обязанностью исполнителя, в случае обнаружения расхождений, проводить обязательную проверку показаний прибора учета.

Суд считает позицию истца обоснованной.

Согласно п. 61 Правил №354, в редакции, действовавшей в спорный период, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вместе с тем предусмотренный п. 61 Правил №354 случай - не единственная не запрещенная законодательством возможность обнаружения расхождения между- показаниями прибора учета и, как следствие такого обнаружения, производства перерасчета размера платы.

Согласно подп. к (1) п. 33. Правил №354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом Правила №354 не ограничивают потребителя в возможности передавать и скорректированные сведения. Основания для не принятия их к учету без проведения исполнителем в порядке п. 61 Правил проверки отсутствуют.

П. 169 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442) предоставляет право осуществлять проверку правильности снятия показаний расчетных приборов учета и самой сетевой организации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным исковое требование истца к ответчику о взыскании объема электроэнергии по отрицательным начислениям в период осуществления функций сетевой организации самим ответчиком, составляющего в стоимостном выражении 450655 руб. 32 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика объема электроэнергии по отрицательным начислениям, составляющего в стоимостном выражении 889722 руб. 67 коп., сформированного в период деятельности предыдущей сетевой организации - ООО «Трансэлектро», правопреемником которой ответчик не является. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По эпизоду взыскания стоимости электроэнергии, составляющей в стоимостном выражении 1659171 руб. 64 коп., рассчитанной по показаниям индивидуальных приборов учета с истекшим сроком поверки, ответчик пояснил, что согласно п. 42 Основных положений №442 договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электроэнергии с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений. Субъекты розничных рынков обязаны фиксировать в договорах по снабжению электрической энергии данные о поверке приборов учета. В силу п. 145 Основных положений №442 обязанность по эксплуатации прибора учета (в т.ч. его периодической поверке) возлагается на собственника прибора учета. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета они подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в п. 138 Основных положений. В период с 01.06.2004 по 30.06.2005 действовало изменение №1 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» (принято Постановлением Госстандарта РФ от 04.11.2003 №311-ст). Согласно данному документу срок эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом и с 01.10.2000 запрещено производить их поверку, как не соответствующих требованиям стандарта. Согласно сведений в технических паспортах предельный срок поверки приборов учета классом точности 2,5 составляет 8 лет. Поэтому при расчете объема потерь электроэнергии, истец неправомерно учитывает показания таких приборов учета. Истец, как исполнитель коммунальных услуг, был обязан провести проверку приборов учета на предмет их дальнейшего использования и применения их показаний в расчетах. В случае выявления несоответствия приборов учета установленным требованиям законодательства, составить соответствующие акты и производить начисление расчетным способом без использования показаний приборов учета. Определение размера платы за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, исходя из показаний ИПУ, у которого истек срок поверки, является нарушением п.п. 42, 60, 81(12) Правил № 354.

Истец пояснил, что ответчик, начиная с августа 2018 года, проводит проверки ИПУ граждан, выявляя факты истечения сроков поверки приборов учета. С даты поступления от ответчика актов, фиксирующих указанные обстоятельства, истец переводит таких потребителей на расчеты по нормативам потребления, не распространяя перерасчеты на предыдущие периоды. Истец исходит из того, что отношения истца и ответчика, как энергосбытовой и сетевой компаний, регулируются Основными положениями №442, в соответствии с которыми в случае истечения межповерочного интервала определение объема потребления осуществляется в порядке, предусмотренном п. 166 Основных положений №442. Поскольку требований о применении расчетного способа к предыдущим периодам действующее законодательство, в т.ч. и п. 166 Основных положений, не содержит, следовательно, нет оснований и для корректировки объемов потребленной электроэнергии за предыдущие периоды. Истец пояснил. что обоснованность его позиции по данному вопросу подтверждается Постановлением АС Центрального округа по делу №А68-4061/17.

Суд считает позицию истца обоснованной.

П. 155 Основных положений №442 установлено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Согласно п. 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В Основных положениях №442 закреплена обязанность сетевой организации осуществлять периодические проверки приборов учета и уведомлять потребителей о необходимости своевременной поверки прибора учета.

В частности, в соответствии с п. 155 Основных положений в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Согласно п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Основные положения №442 не содержат правила о ретроспективном применении, в случае установления факта истечения межповерочного интервала приборов учета, расчетного метода определения объемов потребленной электроэнергии за весь прошлый период, начиная с даты истечения срока поверки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС Центрального округа от 09.04.2019 по делу №А68-4061/17, в котором исследовался тот же вопрос, возникший во взаимоотношениях между АО «ТНС энерго Тула» и иной сетевой организацией (АО «ТГЭС»).

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика 1659171 руб. 64 коп. являются обоснованными.

Предметом спора по настоящему делу являются также начисления электроэнергии, составляющей в стоимостном выражении 3986 руб. 26 коп. по общедомовым приборам учета, установленным управляющими организациями, при наличии ОДПУ, установленных сетевой организацией.

Ответчик пояснил, что при расчете объемов потребленной электроэнергии должны приниматься показания общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией, т.к. эти приборы учета входят в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета (АСКУЭ) и, следовательно, в соответствии с п. 156 Основных положений №442 имеют приоритет перед ОДПУ, установленными управляющими организациями.

Истец и ответчик пояснили, что спорная ситуация с установленными как управляющей организацией, так и сетевой организацией общедомовыми приборами учета, сложилась в трех многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Узловой Тульской области по адресам: ул. Октябрьская, <...>

Истец в отношении вышеназванной ситуации пояснил, что в отношении общедомового прибора учета установленного на доме №37 по ул. Октябрьской г. Узловой спор фактически отсутствует, так как в электронной базе истца значится общедомовый прибор учета с заводским номером 21645091, установленный сетевой организацией и передаваемые сетевой организацией показания этого прибора учета используются истцом при расчете потребленной электроэнергии. В доказательство обоснованности своего заявления истец представил выкопировку из своей электронной базы.

Представители ответчика в судебном заседании 24.05.2019 подтвердили обоснованность заявления истца в отношении ОДПУ с заводским номером 21645091. Следовательно, спор между сторонами в отношении указанного прибора учета, установленного на доме 37 по ул. Октябрьской г. Узловой отсутствует.

В отношении общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах №16 и №29 по ул. Свердлова г. Узловой истец пояснил, что при установке общедомовых счетчиков на указанных многоквартирных домах управляющая организация соблюла законодательно установленные требования, уведомив о времени и месте установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ гарантирующего поставщика и сетевую организацию, однако представители сетевой организации не явились. У истца, как гарантирующего поставщика, нет правовых оснований для не принятия показаний ОДПУ, установленного и введенного в эксплуатацию управляющей организацией в соответствии с законодательством.

В доказательство своих пояснений истец представил письма ООО «Партнер» в адрес истца (соответственно №333 от 08.06.2016 и №404 от 25.07.2016) с просьбой направить представителя для введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, с указанием времени и места соответствующих действий, а также подписанные представителями управляющей организации и гарантирующего поставщика и акты №С-16 от 14.06.2016 и №С-29 от 22.07.2016 проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса.

Согласно п. 156 Основных положений №442 если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Ответчик пояснил, что как общедомовые приборы учета установленные ответчиком, так и приборы учета, установленные управляющей организацией, имеют равные технические показатели, относящиеся ко второму – четвертому абзацам п. 156 Основных положений. Однако общедомовые приборы учета, установленные ответчиком, входят в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета и поэтому имеют приоритет перед ОДПУ, установленными управляющей организацией.

Однако ответчик не пояснил, какие нормы права нарушила управляющая организация, установив и введя в эксплуатацию на управляемых ею домах общедомовые приборы учета.

Ответчик не ссылается на то, что установленные управляющей организацией приборы учета являются непригодными к эксплуатации. Допускает, что разница в показаниях приборов учета, установленных управляющей организацией и ответчиком, может возникать в связи со снятием показаний в разное время.

Как следует из письменных пояснений ответчика и представленных им фотографий, сетевая организация по спорным адресам (дома №16 и №29 по ул. Свердлова г. Узловой) установила электросчетчики на отстоящих отдельно от домов столбах, в то время как управляющей организацией счетчики установлены на домах.

Согласно п. 8 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В п. 156 Основных положений №442 в качестве главного критерия при выборе расчетного прибора в случае одновременного наличия двух приборов в одной точке поставки предусмотрено обеспечение проведения измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. В рассматриваемом случае точками поставки являются многоквартирные дома. Очевидно, что минимальную величину потерь обеспечивает общедомовый прибор учета, установленный на внешней стене дома, а не на столбе, отстоящем от дома.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом правомерно производится расчет объема потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на многоквартирных домах №16 и 29 по ул. Свердлова г. Узловой управляющей организацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3041093 руб. 25 коп. (450655.32 + 1659171.64 + 3986.26 + 927280.03).

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 1585998 руб. 01 коп., рассчитанных по состоянию на 29.04.2019, с дальнейшим взысканием по дату фактического погашения долга.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям за 2018 год в размере 12% годовых.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых пеней возражал.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененную истцом пеню, рассчитанную с применением законодательно установленного размера 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для признания обоснованным довода ответчика о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает. В том числе суд не усматривает в качестве основания для такого вывода и ссылку ответчика на превышение размера исчисленных с применением 1/130 ставки рефинансирования пеней над средневзвешенными банковскими ставками по кредитам.

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 3.11.2015 №307-ФЗ, который называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Исходя из наименования закона, законодатель ставил своей целью укрепить платежную дисциплину на энергетическом рынке, а не приравнять размер взыскиваемых кредиторами с должников пеней к средним банковским ставкам по коммерческим кредитам. На практике такое приравнивание может породить ситуацию, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически кредитуясь за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство.

Значительный размер неустойки обусловлен в рассматриваемом случае не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным периодом его погашения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13821 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27084 руб. Судебные расходы в сумме 12219 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Энергосеть» в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Энергосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергосеть» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 4627091 руб. 26 коп., в т.ч. долг в сумме 3041093 руб. 25 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 1585998 руб. 01 коп., рассчитанные по состоянию на 29.04.2019.

Взыскать с ООО «Энергосеть» в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с суммы долга 3041093 руб. 25 коп., начиная с 30.04.2019 по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Энергосеть» отказать.

Взыскать с ООО «Энергосеть» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13821 руб.

Взыскать с ООО «Энергосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27084 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12219 руб. отнести на АО «ТНС энерго Тула».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева