Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А49-6988/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6988/2020
г. Пенза
15 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения и предписания,

третьи лица: Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Аларис-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности 58 АА 1495273 от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО2 – начальника отдела контроля закупок по доверенности №2754-5 от 09.09.2020,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее – заявитель, Учреждение здравоохранения, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 21.04.2020 по жалобе № 058/06/106/-273/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В обоснование требований заявитель указал, что техническое задание на предмет закупки составлено с учетом запланированной специфики его эксплуатации в соответствии с требованиями лечебного процесса. Технические характеристики оборудования соответствуют представленным на рынке компьютерным томографам двух производителей – General Electric (GE) (оборудование RevolutionCT) и Siemens, характеристики которых анализировались заказчиком в процессе подготовки Технического задания аукционной документации. Характеристики томографа General Electric (GE) выбирались для анализа из открытых источников (в том числе, из ранее заключенных иными заказчиками контрактов на поставку данного томографа из реестра контрактов). В рамках формирования начальной (максимальной) цены контракта на компьютерный томограф RevolutionCT получено коммерческое предложение от официального дистрибьютора – ООО «СИ-Эйм», которое не является отозванным.

В этой связи заявитель полагает, что документация о закупке не содержала ограничений, которые препятствовали бы ООО «Аларис-Мед» или иному лицу принять участие в закупке.

Также заявитель указал на допущенные, по его мнению, антимонопольным органом процессуальные нарушения при проведении проверки и принятии оспариваемого решения, вынесении предписания: отсутствует приказ антимонопольного органа об определении структурного подразделения, осуществляющего подготовку к рассмотрению жалобы, рассмотрение жалобы, оформление решения по результатам рассмотрения жалобы; во время заседания комиссии антимонопольного органа не производилась аудиозапись; жалоба не подлежала рассмотрению, поскольку не подписана уполномоченным лицом, вследствие чего подлежала возврату ее подателю.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 5-10), дополнениях к нему (том 3 л.д. 17, 83, 104).

Представителем учреждения здравоохранения заявлено ходатайство о признании ненадлежащими доказательствами содержащиеся в материалах дела: жалобы ООО «Аларис-Мед» от 14.04.2020 на бумажном носителе, приложения к ходатайству антимонопольного органа №289-4 от 02.02.2021 в форме скриншота проверки подписи ООО «Аларис-Мед». Заявитель указал, что данные доказательства не подтверждают заявленного антимонопольным органом довода о том, что жалоба ООО «Аларис-Мед» была подписана усиленной квалифицированной подписью (том 3 л.д. 104).

Антимонопольный орган отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение. Подробно доводы антимонопольного органа приведены в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 86-89), дополнениях к нему (том 3 л.д. 21-22, 96-97).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Аларис-Мед», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Третьи лица извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, но не явились для участия в заседании.

ООО «Аларис-Мед» в письменном отзыве по делу (том 2 л.д. 132-135) поддержало позицию антимонопольного органа в споре, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 145-146).

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области представило письменный отзыв, в котором просило суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с нормами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 9-10).

С учетом положительного мнения представителей сторон, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2020 Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0155200002220000194 о проведении электронного аукциона «Поставка специализированного мультиспирального компьютерного томографа с широкой апертурой гентри, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» для нужд заказчика – ГБУЗ «Областной онкологический диспансер».

Начальная (максимальная) цена контракта – 79000000,00 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 15.04.2020 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 16.04.2020.

Дата проведения электронного аукциона – 17.04.2020.

14.04.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Аларис-Мед» на положения документации об электронном аукционе (том 1 л.д. 94-97), в которой податель жалобы указал, что установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке товар единственного производителя – Siemens (компьютерный томограф SOMATOM Confidence), что, по мнению подателя жалобы, является нарушением статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с требованиями статьи 106 Закона о контрактной системе жалоба ООО «Аларис-Мед» была принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 058/06/106-273/2020 от 21.04.2020 (том 1 л.д. 19-28), которым жалоба ООО «Аларис-Мед» признана частично обоснованной; заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №058/06/106-273/2020 от 21.04.2020, которым предписано ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», уполномоченному органу - Управлению по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области в срок до 15.05.2020 устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, для чего: аннулировать электронный аукцион (извещение № 0155200002220000194 от 02.04.2020, опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru). Оператору электронной площадки в срок до 15.05.2020 обеспечить возможность исполнения указанных в предписании действий (том 1 л.д. 29-30).

Указанные решение и предписание оспариваются Учреждением здравоохранения в настоящем деле.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Объектом спорной закупки является поставка специализированного мультиспирального компьютерного томографа с широкой апертурой гентри, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Характеристики закупаемого оборудования установлены заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1 к информационной карте электронного аукциона) (том 1 л.д. 123-124).

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «Аларис-Мед» указало, что совокупность установленных в Техническом задании значений показателей требуемого к поставке оборудования соответствует товару единственного производителя – Siemens (компьютерный томограф SOMATOM Confidence). В подтверждение указанного довода в жалобе приведен анализ соответствия требованиям аукционной документации четырех моделей оборудования разных производителей, а именно, компьютерных томографов: Siemens SOMATOM Confidence, GE Discovery PT, Philips Brilliance Big Bore, Canon Aquilion LB, по показателям Технического задания.

По данному поводу ООО «Аларис-Мед» предварительно был направлен запрос о разъяснении положений аукционной документации в адрес заказчика.

В ответе на данный запрос учреждение здравоохранения указало, что Техническому заданию аукционной документации соответствуют томографы двух производителей – General Electric (GE) (модель Revolution CT) и Siemens (модель SOMATOM Confidence). В разъяснении также приведена соответствующая сравнительная таблица.

После получения разъяснения заказчика ООО «Аларис-Мед» направило в адрес производителя оборудования RevolutionCT – GE Healthcare, а также в адрес официального дистрибьютора медицинского оборудования производства GE Healthcare – ООО «СИ-Эйм» запросы (16.04.2020 и 17.04.2020 соответственно) запросы о предоставлении информации, в том числе, относительно соответствия компьютерного томографа RevolutionCT требованиям Технического задания (том 2 л.д. 44-47).

Письмом № 8/5288-20 от 17.04.2020 производитель сообщил, что технические характеристики компьютерных томографов Revolution CT, Revolution CT ES, Discovery RT производства General Electric не соответствуют установленным в документации об электронном аукционе № 0155200002220000194 характеристикам.

Кроме того, производителем указана листовая цена на названное оборудование: Томограф компьютерный Revolution CT с принадлежностями - 2833000,00 дол. США за единицу; Томограф компьютерный Revolution CT ES с принадлежностями - 2340000,00дол. США за единицу; Томограф компьютерный Discovery RT с принадлежностями - 1 031 700,00 дол. США за единицу.

Письмом № 1704020/3-2 от 17.04.2020 официальный дистрибьютор – ООО «СИ-Эйм» - сообщил, что при детальном анализе технических характеристик в «приложении №1 ТЗ» к извещению о проведении электронного аукциона № 0155200002220000194, по совокупности указанных характеристик не соответствует ни один компьютерный томограф производства General Electric.

Также ООО «СИ-Эйм» сообщило, что ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» неоднократно запрашивало у общества коммерческие предложения с приложением разных технических заданий. При этом ООО «СИ-Эйм» никогда не предоставляло заказчику характеристики на компьютерные томографы производства General Electric.

Кроме того, ООО «СИ-Эйм» указано, что 14.04.2020 от заказчика поступил запрос о предоставлении характеристик компьютерного томографа Revolution CT в соответствии с техническим заданием, ранее приложенным к запросу коммерческого предложения. В ответ на данный запрос ООО «СИ-Эйм» направило письмо, согласно которому ни один из мультиспиральных компьютерных томографов с широкой апертурой гентри (не менее 16 срезов) в линейке оборудования компании General Electric не соответствует техническому заданию из Приложения к запросу.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом в адрес ООО «СИ-Эйм» дополнительно направлен запрос относительно его переписки с заказчиком, ООО «Аларис-Мед», а также фактического соответствия компьютерного томографа производства General Electric (GE) (оборудование RevolutionCT) требованиям Технического задания аукционной документации (с приложением Технического задания аукционной документации).

Письмом № 1704020/3-2 от 21.04.2020 ООО «СИ-Эйм» подтвердило ранее представленную в адрес ООО «Аларис-Мед» информацию (том 2 л.д. 105).

Кроме того, антимонопольным органом проведен анализ ранее заключенных заказчиком контрактов на поставку томографа RevolutionCT: контракты с реестровыми номерами 2860201522419000323, 2860201507018000347, ссылки на которые содержатся в пояснениях заказчика как на источник получения информации о технических характеристиках оборудования, а также анализ размещенных в открытом доступе сведений о данных характеристиках оборудования.

В результате проведенного анализа не установлено подтверждение части характеристик, а также их значений в названных контрактах и на указанных заказчиком сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет. В частности, не установлено подтверждения обоснованности включения в аукционную документацию следующих технических характеристик: «Максимальная протяженность исследования, не менее, мм» (пункт 4.4 Технического задания), требование – 2000; «Минимальный питч спирального сканирования, не более» (пункт 8.21.5 Технического задания), требование – 0,1 (контракты содержат характеристику «Максимальное значение спирального питча», значение – 1,531:1).

Также из материалов дела следует, что в рамках мониторинга цен на закупаемое оборудование заказчиком в адрес ООО «СИ-Эйм» направлен запрос коммерческого предложения с приложением разработанного Технического задания. Согласно представленному коммерческому предложению на компьютерный томограф Revolution CT с принадлежностями предложенная цена составляет 81500000,00руб.

Также запрос коммерческого предложения был направлен заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта. В ответ на данное обращение ООО «СИ-Эйм» представлено коммерческое предложение на компьютерный томограф Revolution Discovery CT с принадлежностями (РУ ФСЗ 2012/13514 от 15.08.2016), согласно которому предложенная цена за данное оборудование составляет 79800000,00руб.

Данное коммерческое предложение на момент определения начальной (максимальной) цены контракта являлось для заказчика актуальным, было включено в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, размещенное в составе документации об электронном аукционе.

Однако, данное коммерческое предложение не может служить доказательством того, что заявленное заказчиком оборудование RevolutionCT (General Electric), наряду с SOMATOM Confidence (Siemens), соответствует требованиям аукционной документации, поскольку, компьютерный томограф Revolution Discovery CT является иным медицинским изделием и имеет иное регистрационное удостоверение (том 2 л.д. 92-98).

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о допущенном заказчиком нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Суд находит правомерными доводы о том, что заказчиком при подготовке аукционной документации в должной мере не исследовался вопрос о наличии иного оборудования, которое могло бы удовлетворить потребность заказчика (не запрошены технические характеристики оборудования различных производителей, не собрана и не проанализирована ценовая информация).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе одними из основных принципов контрактной системы в сфере закупок являются принцип обеспечения конкуренции и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, установленные правила описания объекта закупки обязывают заказчиков описывать объект закупки таким образом, чтобы это не только позволяло участвовать в закупке потенциальным поставщикам товара, но и позволило самому заказчику приобрести товар, который будет соответствовать заявленным характеристикам и удовлетворять его потребностям для осуществления деятельности.

Антимонопольным органом установлено, что заявленное к покупке медицинское оборудование производится несколькими производителями с техническими характеристиками, отличающимися друг от друга, в частности, по таким техническим характеристикам, как минимальные и максимальные размеры апертуры, минимальной продолжительности полного оборота, количества рядов детектора, максимального количества одновременно получаемых срезов, диапазона анатомического охвата при проведении динамических исследований, максимальной протяженности исследования, минимального значения анодного напряжения, максимального значения силы тока, максимальной мощности генератора, максимальной скорости реконструкции, минимального питча спирального сканирования.

В аукционную документацию включены технические характеристики, присущие оборудованию, выпускаемому единственным производителем – Siemens (компьютерный томограф SOMATOM Confidence). При этом, ни при формировании аукционной документации, ни при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства учреждением здравоохранения не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия у него потребности в закупке оборудования единственного производителя по его качественным, техническим, ценовым характеристикам либо условиям применения в данном учреждении.

Напротив, из разъяснений заказчика следует, что его потребностям удовлетворяют два вида томографов - Revolution CT, SOMATOM Confidence, однако Техническое задание сформировано под технические характеристики компьютерного томографа SOMATOM Confidence производства Siemens.

Установление требований к характеристикам объекта закупки, соответствующим одному производителю, в отсутствие обоснования соответствующей потребности заказчика, является нарушением законодательства, так как влечет ограничение количества участников закупки и не соответствует правилам описания предмета закупки.

В целях устранения установленных антимонопольным органом нарушений в соответствии с нормами части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в адрес учреждения здравоохранения выдано предписание об аннулировании электронного аукциона.

Письмом №1186 от 20.05.2020 заявитель сообщил об исполнении предписания (том 2 л.д. 125).

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях отклоняются судом по следующим основаниям.

Жалоба рассмотрена, оспариваемые решение и предписание изданы должностными лицами антимонопольного органа из числа членов комиссии по контролю в сфере закупок, состав которой утвержден приказом руководителя УФАС по Пензенской области №92 от 01.08.2018 с последующими дополнениями приказами №94 от 07.08.2018, №15 от11.02.2019 (том 3 л.д. 37-39). Указанные действия выполнены в соответствии с Положением об отделе контроля закупок УФАС России по Пензенской области и должностными регламентами специалистов (том 3 л.д. 48-78).

Отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи заседания комиссии представитель антимонопольного органа объяснил тем, что в соответствии с письмом ФАС России №ИА/27903/20 ЦА от 03.04.2020 в апреле 2020 года участие в рассмотрении жалоб на проведение закупок в порядке Закона о контрактной системе обеспечивалось исключительно в дистанционном порядке посредством интернет – видеоконференции с использованием сервиса Videomost от ПАО «Ростелеком», который предусматривал также видеозапись заседаний (том 1 л.д. 146). Однако в связи с техническими проблемами, связанными с началом и апробацией использования сервиса, за спорный период записи не сохранились.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя, жалоба рассмотрена с участием представителей учреждения здравоохранения. В материалах дела имеются отзывы учреждения на жалобу, дополнения к нему, письменное изложение своей позиции, подтверждающие их документы. То есть, ущемления процессуальных прав и законных интересов участников спора при рассмотрении жалобы не допущено. Само по себе отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи заседания антимонопольного органа не влечет недействительности принятых им по итогам заседания актов.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом по части 3 статьи 105 названного закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, положения документации о закупке могут быть обжалованы в орган по контролю в сфере закупок любым участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Следовательно, участник закупки, считающий незаконными положения конкурсной документации, вправе обжаловать их, вне зависимости от подачи заявки на участие в конкурсе. Такая жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

По правилам части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки подает жалобу в письменной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, в том числе, случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей (пункт 1); жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2).

При этом документом в письменной форме является документ на бумажном носителе или электронный документ, подписанные собственноручно или электронной цифровой подписью подающим жалобу лицом или его представителем, действующим на основании доверенности или иного подтверждающего его полномочия на подписание жалобы документа.

Жалоба ООО «Аларис-Мед» была подана по электронной почте антимонопольного органа в электронном виде, подписана электронно-цифровой подписью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №63-ФЗ принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно статье 5 Федерального закона №63-ФЗ видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (часть 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).

В силу части 3 статьи 5 названного Федерального закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Согласно части 4 статьи 5 квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (часть 5 статьи 5 Федерального закона №63-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона №63-ФЗ установлено следующее:

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2).

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц поступившей от ООО «Аларис-Мед» жалобы видно, что антимонопольным органом установлено подтверждение представленного документа цифровой подписью ФИО3 от ООО «Аларис-Мед» на основании соответствующего сертификата в период срока его действия (том 3 л.д. 98-100).

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для возврата жалобы.

Ходатайство заявителя об исключении указанных документов из числа доказательств суд отклоняет, поскольку не усматривает для этого законных оснований. Сведений о том, что указанные доказательства сфальсифицированы или получены с нарушением установленной процедуры, суду не представлено. Указанные документы отвечают критерию относимости к предмету спора, представлены ответчиком в подтверждение своих доводов, подлежат оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу, что оспариваемые решение антимонопольного органа и предписание не противоречат нормам Закона о контрактной системе, иным законам и нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области решения от 21.04.2020 по жалобе №058/06/106-273/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предписания от 21.04.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №058/06/106-273/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова