Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А21-12895/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12895/2019

«29»

мая

2020 года

«25» мая 2020 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к МКУП «Полесское ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации МО «Полесский ГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» основного долга за потребленную электрическую энергию в июне 2019 года в размере 378 677,74 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 35 396,62 руб.,

- при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании с Муниципального образования Полесский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» за счет средств казны Муниципального образования «Полесский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКУП «Полесское ЖЭУ» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» основного долга за потребленную электрическую энергию в июне 2019 года в размере 378 677,74 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 35 396,62 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление», (далее - Предприятие) основного долга за потребленную электрическую энергию в июне 2019 года в размере 378 677,74 рублей, пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 35 396,62 рублей , а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Полесский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ»,(далее - Администрация).

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Администрация представила отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении иска в части привлечения к субсидиарной ответственности – отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующим поставщиком) и аредприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2018 № 780/12 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится потребителем путем внесения авансовых платежей в размере 30% и 40% и окончательного платежа (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пеней за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора общество в июне 2019 года поставило потребителю электрическую энергию и выставило к оплате платежные документы на сумму 378 677,74 рублей.

Указанные факты подтверждаются счетом-фактурой и ведомостями электропотребления за спорный период, не оспариваются сторонами.

АО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без полного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве субсидиарного должника общество указало Администрацию – собственника имущества предприятия.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки обществом электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы ответчиком не оспорены.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 614 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые на 05.04.2020 г. составляют 35 396,62 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений ответчиков, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности основного долга и пеней при недостаточности денежных средств у предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Полесский городской округ».

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является указанное муниципальное образование.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Полесский городской округ» в лице Администрации подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - предприятия.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с субсидиарного ответчика - Администрации задолженности и пеней в случае недостаточности денежных средств у предприятия.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 03.07.2018 № 780/12 в размере 378 677,74 руб. за июнь 2019 года, пени в размере 35 396,62 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 581 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного унитарному предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» взыскать с муниципального образования «Полесский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» за счёт средств казны муниципального образования «Полесский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 03.07.2018 № 780/12 в размере 378 677,74 руб. за июнь 2019 года, пени в размере 35 396,62 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 581 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л.Гурьева