Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А27-20305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20305/2016
город Кемерово
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 520 руб. 36 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 7-2-09/535 от 26.09.2016 года

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.01.2017 года; ФИО3 – представитель, доверенность от 19.01.2017 года

у с т а н о в и л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности о взыскании пени по договору № 3-02-ф/15 от 05.02.2015 года в размере 54 286 руб. 71 коп., за период с 11.03.2015 года по 08.06.2016 года (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правовых оснований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 330, 425, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложил возражения в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил котррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 11.02.2015 года по 17.05.2015 года составляет 2 836 руб. 70 коп., в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки, указанного в котррасчете.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что 05.02.2015 года между сторонами заключен договор аренды № 3-02-ф/15 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами: 2-10, 11-14, общей площадью 258,4 кв.м. (Объект).

Истом был предоставлен договор аренды недвижимого имущества с первыми реквизитами для оплаты ответчику только в середине февраля 2015 года, в договоре не прописан порядок уплаты арендных платежей за период с 10.02.2014 по 04.02.2015, в связи с чем, начисление неустойки на размер арендной платы, начисленной за период с 10.02.2014 по 04.02.2015, ответчик полагает необоснованным и незаконным.

Как следует из дополнений к отзыву, как только ответчик получил реквизиты для оплаты последний ежемесячно с марта 2015 начал платить арендные платежи за два периода: текущий и за соответствующий период прошлого года.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

05.02.2015 года между Территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области, с учетом смены наименования - Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, (Арендодатель) и Территориальной организацией города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Арендатор) заключен договор аренды № 3-02-ф/15, согласно пункту 1.1, которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование объект недвижимости (Объект), расположенный по адресу: <...>.

Описание Объекта (согласно поэтажному плану - Приложение № 1 к договору):

- помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами: 2-10, 11-14;

- общей площадью 258,4 кв.м.;

- принадлежит РФ на праве собственности;

- является имуществом казны РФ (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, датой фактической передачи объекта является 10 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендная плата в месяц за пользование Объектом на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы от 17.10.2014 № 881014 устанавливается в сумме 26 356 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 4 020 руб. 53 коп.

Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования Объектом, указанного в пункте 5.1 договора. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания договора.

Арендная плата (без НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1. Договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена Арендатором по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2016 года).

За период фактического пользования Объектом недвижимости с 10 февраля 2014 до момента регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Арендатор ежемесячно оплачивает пользование объектом в соответствии с пунктом 3.1. договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Срок действия договора до 04 февраля 2020.

Условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон с даты фактического пользования Объектом, то есть с 10 февраля 2014.

Истец, полагая, что у ответчика возникла просрочка по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 11.03.2015 года по 08.06.2016 года в размере 54 286 руб. 71 коп., обратился к ответчику письмами № 7-6-09/111 от 04.09.2015; № 7-6-06/419 от 16.06.2015; № 7-6-03/453 от 18.03.2015; № 7-6-11/587 от 20.11.2015; № 7-6-01/179 от 19.01.2016; № 7-6-04/15 от 01.04.2016; № 7-6-07/181 от 11.07.2016; № 7-6-09/26 от 02.09.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по пени.

В ответах от 16.02.2015 № 42; от 16.09.2015 № 186; от 26.01.2016 № 13 ответчик не согласился с указанной суммой задолженности по пени, начисленной за просрочку внесения платежей за фактическое пользование объектом аренды по договору, считая ее необоснованной.

Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за просрочку уплаты арендной платы перечисляется Арендатором на счет, указанный в пункте 3.2. договора, с обязательным указанием в платежном документе оплаты пени по договору № 3-02-Ф/15 от 05 февраля 2015.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 11.03.2015 года по 08.06.2016 года, составил 54 286 руб. 71 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд находит начисление неустойки на сумму арендной платы в размере, начисленном за период до заключения спорного договора (с момента фактического пользования 10.02.2014 года по 05.02.2015 года) необоснованным, поскольку, с учетом положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2.), возникает у ответчика с момента заключения спорного договора.

При этом, обязанность ответчика по внесению арендной платы, начисленной за период с фактического пользования арендованным имуществом до заключения договора и ее размер, ни действующим законодательством, ни условиями спорного договора не предусмотрена, в связи с чем, указанные обязательства не являются согласованными сторонами.

Таким образом, правомерность начисления неустойки на задолженность по арендной плате за период с 10.02.2014 года по 10.02.2015 года истцом не обоснована.

Однако, учитывая наличие нарушения сроков внесения текущей арендной платы за период с 10.02.2015 года по 17.05.2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорено, суд признает правомерным начисление неустойки в размере 2 826 руб. 70 коп. за указанный период согласно котррасчету ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 4.2. договора стороны согласовали, что за просрочку внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1., 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с территориальной организации города Прокопьевска и Прокопьевского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 836 руб. 70 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья Е.А. Команич