Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А19-13667/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13667/2016
г. Иркутск
10 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ЯКУТСКЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 677009, республика Саха (Якутия), ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 665734, Иркутская область, Братск, Энергетик, ул. Олимпийская, 14), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬЭНЕРГО» (119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, 24), о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 732 410 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 07.06.2016 № И00002652),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 10.12.2016 № 01-07/15), ФИО3 (представитель по доверенности от 10.12.2016 № 01-07/22);

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности от 01.01.2017 № ТНЭ-57/17),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЯКУТСКЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 732 410 руб. 79 коп.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬЭНЕРГО».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате аварийного переключения в Единой энергетической системе России (далее: ЕЭС России) ответчик в период с 22.11.2014 по 06.12.2014 в отсутствие договорных отношений между сторонами, потребил электрическую энергию, принадлежащую истцу, в количестве 2251714 кВт/ч на сумму 8 732 410 руб. 79 коп., однако оплату потребленной электрической энергии не произвел.

Ответчик иск не признает, в отзыве утверждает, что не является лицом, получившим неосновательное обогащение, факт бездоговорного потребления электрической энергии истцом не доказан, поскольку в нарушение пунктов 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не представлен акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Как указывает ответчик, в спорный период весь объем электрической энергии, потребленной его объектом – Нефтеперекачивающей станцией-16 (делее: НПС-16), ответчиком оплачен ООО «Транснефтьэнерго» в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 630/19-11 на основании актов приема-передачи электроэнергии за ноябрь 02014 года, декабрь 2014 года, счетов-фактур от 30.11.2014 № 2210, от 31.12.2014 № 2343.

Ответчик утверждает, что в спорном периоде ввиду утраты энергопринимающим оборудованием НПС-16 технологической связи с ЕЭС России включена подача электроэнергии с использованием линии электропередачи, связывающей НПС-16 с генерирующим оборудованием, находящимся на технологически изолированной территории, то есть вне зоны ЕЭС России и зоны оптового рынка. При этом ООО «Транснефтьэнерго» обязано приобретать электрическую энергию в интересах ООО «Транснефть-Восток» либо на оптовом рынке, либо на розничном рынке.

Ответчик считает, что в ситуации, когда энергетическая связь с единой энергосистемой фактически отсутствует, в результате произведенного переключения Основные положения предписывают приобретать потребленную электроэнергию на розничном рынке, поэтому у энергосбытовой организации ООО «Транснефтьэнерго» возникла обязанность по расчету с поставщиком электрической энергии – ПАО «Якутскэнерго».

Ответчик пояснил, что ООО «Транснефтьэнерго», являясь субъектом оптового рынка, зарегистрировало в отношении энергопринимающих устройств НПС-16 группу точек поставки PNEFTE22, в спорный период, как и в другое время, ООО «Транснефтьэнерго» имело заключенные в целях поставки электроэнергии с оптового рынка договоры с АО «ДЭК», права участия в торговле на оптовом рынке ООО «Транснефтьэнерго» лишено не было.

Ссылаясь на информацию ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее: АО «АТС»), ответчик указывает, что в результате переключения подстанции ПАО «ФСК ЕЭС» ПС 220кВ НПС-16 электропитание данной подстанции осуществлялось с Западного энергорайона Республики Саха (Якутия) и спорный объем электроэнергии не был исключен из объема покупки ООО «Транснефтьэнерго».

Ответчик считает необоснованным расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом, исходя из тарифа, утвержденного для истца как для гарантирующего поставщика с учетом сбытовой надбавки, так как такой расчет противоречит требованию о взыскании стоимости выработанной электрической энергии, поскольку сбытовая надбавка для производителей электроэнергии не устанавливается.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало, что энергопринимающее оборудование НПС-16 не имеет технологического присоединения к электрическим сетям истца. Истец не представил доказательств того, что электрическая энергия, выработанная ПАО «Якутскэнерго» в период с 22.11.2014 по 06.12.2014, потреблена именно энергопринимающими устройствами НПС-16, принадлежащей ООО «Транснефть-Восток».

Третье лицо утверждает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате потребленной НПС-16 электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 6340/19-11, поэтому у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, возникшее в результате поставки электрической энергией истцом.

По мнению третьего лица, истец не представил доказательств того, что потребленная ответчиком электрическая энергия выработана именно истцом, а не другими производителями электрической энергии, либо поставлена другими поставщиками, продающими электрическую энергию на территории неценовой зоны Дальнего Востока.

Поскольку энергопринимающие устройства НПС-16 присоединены к сетям субъекта оптового рынка, то в отсутствие договора объем потребления НПС-16 должен быть куплен ПАО «ФСК ЕЭС» на оптовом рынке и предъявлен ответчику в составе объема бездоговорного потребления, однако ПАО «ФСК ЕЭС» этого не сделало, ограничения режима потребления, предусмотренное пунктом 121 Основных положений, не ввело, что подтверждает факт отсутствия неурегулированных отношений в течение спорного периода.

Кроме того, третье лицо считает неверной методику расчета объема и стоимости электрической энергии, примененную истцом.

Истец против доводов ответчика и третьего лица возражает.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные ранее доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2017 объявлялся перерыв до 03.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя истца ФИО5 (по доверенности от 04.09.2017 № И00003937).

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате аварии, произошедшей 21 ноября 2014 года в 23-45 час. в энергосистеме Дальнего Востока, в связи с отсутствием резервов реактивной мощности и с целью минимизации объемов ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в Западном энергорайоне Амурской области и Южно-Якутском энергорайоне, диспетчером Амурского Регионального Диспетчерского Управления отдана команда на переключение НПС-16 (нефтеперекачивающая станция) на питание от ОАО АК «Якутскэнерго», находящегося в изолированном энергорайоне, что подтверждается письмом ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» Филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Амурской области» (далее: Филиал ОАО «СО ЕЭС» Амурское РДУ) от 25.11.2014 № P9-61- I-1-19/2374 «О согласовании схемы питания ПС 22 НПС-16».

При этом последовательность технологического присоединения от электрических сетей истца до электроустановок ответчика согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО АК «Якутскэнерго» и АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ООО «Востокнефтепровод», а также схеме распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в Западном энергорайоне, по балансовой принадлежности распределена следующим образом: ПАО «Якутскэнерго» (Каскад Вилюйских ГЭС и электрические сети) - АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (электрические сети Л - 201, Л - 202) - ОАО «Вилюйская ГЭС - 3» (ПС 220/110/10 кВ «Районная») - ПАО «Якутскэнерго» (электрические сети) - Правительство Республики Саха (Якутия) (ПС 220/110/35/6 кВ «Сунтар») - АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (электрические сети и ПС 220/35/6 кВ «Олекминск», электрические сети) - ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ООО «Транснефть - Восток».

1. Границы балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО АК «Якутскэнерго» и ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»: по Л - 201 установлены на соединительных зажимах на шлейфах натяжных изоляторов опоры №1; по Л - 202 на соединительных зажимах на шлейфах натяжных изоляторов опоры №8.

2. Балансовая принадлежность ОАО «Вилюйская ГЭС - 3» на границе раздела с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» определена на заходе ВЛ 220 кВ ВГЭС - 1, 2 - ПС «Районная», а балансовой принадлежностью АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»: по ВЛ 220 кВ Л - 201 являются провода в пролете между одноцепными металлическими опорами 2 - 494; участок одноцепной В Л 220 кВ от опоры 494 до ВГЭС 1, 2, также по ВЛ 220 кВ Л - 202 - провода в пролете между одноцепными металлическими опорами 1 - 430; участок одноцепной ВЛ 220 кВ от опоры 430 до ВГЭС 1, 2.

3. Границей балансовой принадлежности между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ООО «Востокнефтепровод» являются: ЗРУ - 10 кВ НПС - 15 ввод 31 яч. 5; - ЗРУ - 10 кВ НПС - 15 ввод №2 яч. 31.

Обратное переключение произведено 6 декабря 2014 года (письмо ОАО АК «Якутскэнерго» от 10.12.2014 № 201/15835).

Факт переключения подтверждается выпиской из журнала оперативных переключений ПАО «Якутскэнерго» от 22.11.2014.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ПАО «Якутскэнерго» письмами от 26.11.2014 № ЭНС/15000 и от 28.11.2014 № 300/4281 информировало Ассоциацию Некоммерческое партнерство «Совет рынка» и ОАО «АТС» о том, что с 22.11.2014 питание НПС-16 осуществляется с Западного изолированного энергорайона Республики Саха (Якутия) и просило учесть указанную информацию в расчетах.

Письмами от 28.112014 № 300/4275, от 02.12.2014 № 001/ЭСБ/15330, от 28.11.2014 № 300/4277, от 28.11.2014 № 300/4276 также ПАО «Якутскэнерго» обратилось к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Транснефтьэнерго», ООО «Транснефть-Восток» с просьбами 03.12.2014 провести комиссионное обследование на предмет фактического присоединения и потребления электрической энергии на объекте НПС-16.

Письмами от 01.12.2014 № МЗ/4/1841, от 28.11.2014 № ТНЭ-01-01-02-03/11843 ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее: ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «Транснефтьэнерго» отказали ПАО «Якутскэнерго» в составлении акта о бездоговорном потреблении.

В целях получения оплаты за потребленную НПС-16 электрическую энергию в период с 22.11.2014 по 06.12.2014 истец направил ответчику акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2016 № 1750 и счет-фактуру от 31.05.2016 № 1750.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной объектом ответчика в период с 22.11.2014 по 06.12.2014 электрической энергии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ранее доводы и возражения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов сторон, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ПАО «Якутскэнерго» в спорный период являлось производителем электрической энергии, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Вместе с тем из пояснения истца следует, что исковые требования им заявлены как собственником выработанной в спорный период электрической энергии.

Как пояснил истец, в период с 22.11.2014 по 06.12.2014 объектом ответчика – НПС-16 производилось потребление электрической энергии, принадлежащей ПАО «Якутскэнерго», часть которой выработана истцом самостоятельно, а часть куплена истцом по договору купли-продажи электрической энергии от 20.03.2014 № 1, заключенному с ОАО «Вилюйская ГЭС-3», что видно из баланса электрической энергии Западных электрических сетей ПАО «Якутскэнерго» за ноябрь-декабрь 2014, отчетов о производстве и отпуске электроэнергии и тепла за ноябрь-декабрь 2014, фактических показателей баланса электроэнергии и отпуска тепла за ноябрь - декабрь 2014.

Суд установил, что в спорный период между ООО «Транснефть-Восток» (потребитель) и ООО «Транснефтьэнерго» (поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 630/19-11, в соответствии с которым на основании выставленных счетов-фактур от 30.11.2014 № 2210, от 31.12.2014 № 2343 ООО «Транснефть-Восток» оплатило ООО «Транснефтьэнерго» потребленную НПС-16 в ноябре-декабре 2014 года электрическую энергию.

Объем потребленной НПС-16 электрической энергии в размере 2256645 кВт/ч в период с 22.11.2014 по 06.12.2014 подтверждается представленной по запросу суда информацией ОАО «АТС» от 06.04.2017 № 01-02/17-9228.

В период утраты энергопринимающим оборудованием НПС-16 технологической связи с Единой энергетической системой России (ЕЭС России) была включена подача электроэнергии с использованием линии электропередачи, связывающей НПС-16 с генерирующим оборудованием, находящемся на технологически изолированной территории, то есть вне ЕЭС России и зоны оптового рынка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро-энергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Единая энергетическая система России - совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России; субъекты оптового рынка - юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка; розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 5 Закона об электроэнергетике технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления (пункт 1). Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

Наряду с указанной системой договоров поставщики и покупатели электрической энергии и мощности - субъекты оптового рынка вправе заключать в порядке, предусмотренном правилами оптового рынка, двусторонние договоры купли-продажи электрической энергии и (или) мощности. Субъекты оптового рынка свободны в выборе контрагентов по таким договорам.

По смыслу вышеприведенных норм организация торговых отношений в отношении того или иного энергопринимающего оборудования возможна только в том случае, если указанные имущественные объекты присоединены к Единой энергетической системе России.

Нахождение объектов электроэнергетики вне оптового рынка исключает возможность совершения сделок в отношении таких объектов в рамках оптового рынка.

Таким образом, одним из основных условий участия на оптовом рынке является присоединение оборудования к Единой энергетической системе России, поэтому, когда оборудование, в отношении которого осуществлялась торговля на оптовом рынке, физически теряет связь с Единой энергетической системой, организация снабжения такого оборудования поставщиками оптового рынка в силу отсутствия (прекращения) технологической связи с Единой энергетической системой России не возможно.

К технологически изолированным территориальным электроэнергетическим системам относятся энергетические системы, находящиеся на территориях, которые определяются Правительством Российской Федерации, и технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует.

Перечень технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, перечень неценовых зон оптового рынка - приложением № 2 к Правилам оптового рынка электрической энергии мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.

Согласно пункту 3 данного Перечня Западный район электроэнергетической системы Республики Саха (Якутия) является технологически изолированным районом территориальных электроэнергетических систем.

В период подключения электропитания НПС-16 к технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе отсутствовала технологическая связь с ЕЭС России, то есть НПС-16 технологически не могла потреблять электрическую энергию, поступающую с территорий, объединенных в ценовые (неценовые) зоны оптового рынка.

В рассматриваемом случае фактически имело место прекращение технологической связи с ЕЭС России объекта, находящегося на территории неценовой зоны, поскольку энергопринимающее оборудование (НПС-16) утратило на период с 22.11.2014 по 06.12.2014 технологическую связь с ЕЭС России, при этом физически указанное оборудование не перемещалось из неценовой зоны, а границы неценовой зоны и технологически изолированной территории не изменялись.

В силу утраты технологической связи с ЕЭС России передача электрической энергии с оптового рынка электроэнергии и мощности по отключенной линии не производилась.

Поэтому электрическая энергия, выработанная на оптовом рынке в рамках ЕЭС, не могла быть потреблена энергопринимающим оборудованием НПС-16, а следовательно, электрическая энергия не могла быть поставлена ответчику третьим лицом ООО «Транснефтэнерго».

Определение объемов электроэнергии, потребленной оборудованием НПС-16 в период отсутствия технологической связи с ЕЭС России, в качестве объемов, полученных с оптового рынка, нарушает требования статьи 3 Закона об электроэнергетике.

В период утраты энергопринимающим оборудованием ответчика НПС-16 технологической связи с ЕЭС России была включена подача электроэнергии с использованием линии электропередачи, связывающей НПС-16 с генерирующим оборудованием, находящемся в технологически изолированной территории, то есть, как вне ЕЭС России, так и зоны оптового рынка.

Таким образом, электропотребление НПС-16 в спорный период осуществлялось от генерирующего оборудования производителя электрической энергии (мощности), находящегося на розничном рынке, и не реализующего электроэнергию на оптовом рынке (не являющегося субъектом оптового рынка).

Нахождение НПС-16 на территории неценовой зоны оптового рынка, временно утратило технологическую связь с ЕЭС России, в связи с чем, к правоотношениям сторон статья 23.3 Закона об электроэнергетике не может быть применена.

При этом в условиях произведенного переключения схемы питания НПС-16 на питание с Западного изолированного энергорайона Республики Саха (Якутия) присоединение НПС-16 к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» не означает безусловную возможность покупки электроэнергии с оптового рынка.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с наличием непосредственного присоединения энергопринимающих объектов потребителя к сетям сетевой организации и не исключает возможность получения потребителем электрической энергии (мощности) опосредованно, через сети третьих лиц.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ситуация, связанная с потреблением НПС-16 электроэнергии, произведенной в Западном изолированном энергорайоне Республики Саха (Якутия), возникла на розничном рынке.

При этом не имеет правового значения довод ООО «Транснефтьэнерго» о том, что оно в спорный период не было исключено из числа участников (субъектов) оптового рынка, поскольку в сложившейся ситуации не опровергает факт передачи электроэнергии на розничном рынке.

Абзацами 1-3 пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Производители электрической энергии (мощности), не являющиеся субъектами розничных рынков, не вправе продавать на розничных рынках электрическую энергию (мощность), продажа которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возможна только на оптовом рынке.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 Основных положений, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Пунктом 31 Основных положений установлено, что потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и: заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией; заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке; приступить к приобретению электрической энергии и мощности на оптовом рынке в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка.

ООО «Транснефтьэнерго» является энергосбытовой организацией и продает электроэнергию конечному потребителю ООО «Транснефть-Восток» по цене, которая определяется из стоимости покупки электроэнергии с оптового рынка, то есть выступает посредником и может перепродать своему потребителю ООО «Транснефть-Восток» лишь тот объем электроэнергии, который она приобрела на оптовом рынке по цене, определенной исходя из стоимости покупки на оптовом рынке.

У потребителя (ООО «Транснефть-Восток»), в свою очередь, возникает обязанность по оплате того объема, который ООО «Транснефтьэнерго» приобрело на оптовом рынке и выставило к оплате.

Суд полагает, что положения вышеприведенных норм не содержат запрета, как энергосбытовой организации (ООО «Транснефтьэнерго»), так и потребителю (ООО «Транснефть-Восток») урегулировать отношения на розничном рынке.

Основные положения не запрещают заключение договоров на покупку электроэнергии одновременно на оптовом и на розничном рынке в отношении одних и тех же точек поставки, но, вместе с тем, запрещают осуществление энергосбытовой организацией одновременного приобретения электроэнергии на оптовом и розничных рынках.

При этом возможность заключения двух договоров, которые предполагают приобретение энергосбытовой организацией электроэнергии на оптовом либо розничном рынке, Основными положениями не запрещена.

Отсутствие заключенного розничного договора означает, что в соответствии с пунктами 31, 54 Основных положений возникает бездоговорное потребление, что влечет определенные негативные последствия в виде применения повышенных тарифов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Транснефтьэнерго», при условии утраты энергопринимающим оборудованием НПС-16 технологической связи с Единой энергетической системой России, не имело фактической возможности приобрести спорный объем электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии в период с 22.11.2014 по 06.12.2014, а следовательно, необоснованно получило денежные средства в виде оплаты потребленной НПС-16 в спорный период электрической энергии от ООО «Транснефть-Восток».

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ООО «Транснефтьэнерго» не представило.

Суд предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Транснефтьэнерго», однако истец отказался.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается тот факт, что в спорный период в условиях изолированного энергорайона вся электрическая энергия, потребленная НПС-16, принадлежала ПАО «Якутскэнерго».

Доводы ООО «Транснефтьэнерго» о том, что в Западном энергорайоне Республики Саха (Якутия), кроме ПАО «Якутскэнерго», имелись иные производители электрической энергии, которые могли произвести спорный объем электрической энергии, на выводы суда не влияют, поскольку из представленных в материалы дела писем АО «Далневосточная генерирующая компания», от 24.08.2017 № 23.3.2/8246, ОАО «Сахаэнерго» от 24.08.2017 № СЭ-5596, АК «АЛРОСА» от 04.09.2017 № А02-200-490/844, ОАО «Сургутнефтегаз» от 16.08.2017 № 119/13045, АО «Вилюйская ГЭС-3» от 04.09.2017 № 1524/014, АО «Алмазы Анабара» от 24.08.2017 № 14/2285, ООО «БУРЭНЕРГО» от 29.08.2017 № 2982/01, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» от 28.08.2017 № И-2017-15419, ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» филиал «Краснодар Бурение» от 29.08.2017 № 01-10/3885, ООО «Эльгауголь» от 28.08.2017 № 1-11-07/6864, ПАО «Селигдар» от 24.08.2017 № 743, усматривается, что у данных организаций отсутствуют правопритязания на возмещение стоимости потребленной НПС-16 электрической энергии в период с 22.111.2014 по 06.12.2014.

Суд считает, что отсутствие договора между ООО «Транснефть-Восток» и ПАО «Якутскэнерго» не имеет значения применительно к спорной ситуации, так как действия по переключению объекта ответчика - НПС-16 к изолированному энергетическому району производились впервые, в связи с чем заключить договор не представлялось возможным.

Более того, согласно Основным положениям под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, что в данном случае не имело места.

Таким образом, ООО «Транснефть-Восток» обязано оплатить потребленную НПС-16 в спорный период электрическую энергию истцу по тарифу, установленному для ПАО «Якутскэнерго».

Доводы ответчика и третьего лица о необоснованности применения тарифа, установленного для ПАО «Якутскэнерго», суд не может принять, поскольку постановлением Государственного комитета по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 01.07.2014 № 102 установлен тариф на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями, с использованием которых осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

ООО «Транснефть-Восток» оплатило потребленную электрическую энергию ООО «Транснефтьэнерго», исходя из стоимости электрической энергии, установленной договором от 01.01.2011 № 630/19-11, в связи с чем на стороне ООО «Транснефть-Восток» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью электрической энергии, рассчитанной на основании договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом и стоимостью электрической энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для ПАО «Якутскэнерго».

Согласно расчету суда, произведенному на основании представленных ОАО «АТС» результатов измерений электрической энергии в точках поставки НПС-16, объем потребленной НПС-16 электрической энергии в период с 22.11.2014 по 06.12.2014 составляет 2 256 645 кВТ/ч, из них: за период с 22.11.2014 по 30.11.2014 – 1502112 кВт/ч, за период с 01.12.2014 по 06.12.2014 – 754533 кВт/ч.

Таким образом, ответчик уплатил третьему лицу с учетом НДС 18 % 2 593 782 руб. 68 коп. = ((1502112 кВт/ч х 0,97246195)+(754533 кВт/ч. х 0,97725899)) + 395 661 руб. 76 коп., где 1502112 кВт/ч, 754533 кВт/ч – объем электрической энергии за период с 22.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 06.12.2014, соответственно, 0,97246195, 0,97725899 – стоимость электрической энергии в ноябре 2014 года, декабре 2014 года, по договору от 01.01.2011 № 630/19-11, соответственно, 395 661 руб. 76 коп. – НДС 18 %.

Истец расчет стоимости потребленной электрической энергии произвел исходя из объема электрической энергии - 2251714 кВт/ч, то есть объема меньшего, чем объем электрической энергии, определенный судом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому стоимость электрической энергии подлежит вычислению, исходя из объема электроэнергии, определенного истцом.

Таким образом, стоимость отпущенной ПАО «Якутскэнерго» ООО «Транснефть-Восток» электроэнергии с учетом НДС 18 % составляет 8 732 410 руб. 79 коп. = 2 251 714 кВт/ч х 3,28654 + 1332062 руб. 67 коп., где 2 251 714 кВт/ч – объем электрической энергии, 3,28654 – тариф, установленный постановлением Государственного комитета по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 01.07.2014 № 102, 1332062 руб. 67 коп. – НДС 18 %.

В связи с изложенным, размер неосновательного обогащения ООО «Транснефть-Восток» составляет 6 138 628 руб. = 8 732 410 руб. 79 коп. - 2 593 782 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 6 138 628 руб. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 67 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 № 88499.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 8 732 410 руб. 79 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 66 662 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета 66 662 (6 138 628 руб. х 100% / 8 732 410 руб. 79 коп.) = 46 864 руб. 43 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 864 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 178 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» в пользу публичного акционерного общества «ЯКУТСКЭНЕРГО» 6 157 751 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 47 007 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ЯКУТСКЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова