Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А63-12210/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12210/2017
г. Краснодар
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кармос Трейд» (ИНН 0917017911, ОГРН 1110917000105), заинтересованного лица – Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (ИНН 7730549100, ОГРН 5067746955117), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармос Трейд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-12210/2017, установил следующее.

ООО «Кармос Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 18.05.2017 № 10802070/091115/0004170, 10802070/301015/0003733, 10802030/141215/0001248.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЭЗ-Сервис».

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы наличием у таможни оснований для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, в связи с установлением признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара; представленные обществом документы должным образом не подтверждают сведения о стоимости сделки, используемые при определении таможенной стоимости, имеют неустранимые противоречия.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что в ходе оформления спорных товаров при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза таможне представлен полный и исчерпывающий пакет документов, необходимых для определения их таможенной стоимости. Суды не устранили противоречия, имеющиеся в сведениях, указанных обществом в спорных ДТ и полученных таможенным органом от таможенных органов Турецкой Республики. Факт оплаты спорного товара подтвержден документально; доказательства того, что общество уплатило по договору цену больше заявленной, а также доказательства представления обществом при таможенном оформлении спорного товара недостоверных сведений или подложных документов, таможня не представила. Суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества от 08.06.2017 № 04/28-17.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.10.2015 № S191015, заключенного с фирмой «SIRECI TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S.» (Турецкая Республика), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CPT-Черкесск («Инкотермс – 2010») оформленный по ДТ № 10801070/091115/0004170, 10801070/301015/0003733, 10802030/141215/0001248 (далее – спорные ДТ) товар, – пряжу из синтетических волокон, однокруточную, 100% полиэфир, не для розничной продажи, по цене 1,80 долларов США за килограмм в количестве согласно приложениям.

Товар задекларирован таможенным представителем ООО «СЭЗ-Сервис» по спорным ДТ, его таможенная стоимость определена по стоимости сделки (первым методом), товар выпущен для внутреннего потребления.

После выпуска товара в свободное обращение в распоряжение таможни 31.01.2017 от Северо-Кавказской оперативной таможни поступило письмо Главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС Министерства таможни и торговли Турецкой Республики от 16.12.2016 № 29980007-724.01.03/RU-20829780-21076834 с приложением копий экспортных деклараций таможенной службы Турецкой Республики, инвойсов (factura), международных товарно-транспортных накладных (далее – CMR), упаковочных листов.

В связи с поступившей информацией таможня письмом от 20.02.2017 № 08-23/02981 запросила у общества документы и сведения с целью получения документального подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, заявленной при подаче спорных ДТ и выпуске товара.

06 марта 2017 года общество представило таможне пакет документов в копиях, в котором отсутствовали экспортные декларации таможенной службы Турецкой Республики, оригинал контракта с поставщиком товара; договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание (перевозка, иные услуги, связанные с транспортировкой) со всеми приложениями и дополнениями; акты оказания услуг, счета-фактуры на оплату оказанных услуг по перевозке товара (с разбивкой до границы Российской Федерации и после).

Таможня установила, что для осуществления расчетов с поставщиком товара общество в филиале СКРУ ПАО «МИнБанк» открыло паспорт сделки от 28.10.2015 № 15100002/0912/0042/2/1 на общую сумму 1 млн долларов США.

В ходе таможенной проверки филиал СКРУ ПАО «МИнБанк» представил паспорт сделки от 28.10.2015 № 15100002/0912/0042/2/1, контракт от 19.10.2015 № S191015, ведомость банковского контроля по ПС № 15100002/0912/0042/2/1. Согласно разделу IV «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля, покупателем в счет исполнения обязательств по договору от 19.10.2015 № S191015 в адрес турецкого поставщика перечислены денежные средства в сумме 325 132 долларов 29 центов США, поступил товар на общую сумму 325 132 доллара 29 центов США. В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля представлены данные о спорных ДТ. Сведения о суммах по подтверждающим документам, указанные в справках о подтверждающих документах и в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» соответствуют заявленным при таможенном декларировании и товаросопроводительным документам.

В результате анализа документов, представленных обществом при декларировании товаров Минераловодской таможне и поступивших из Турецкой Республики, таможня установлена идентичность сведений об экспортере (продавце) и получателе товара, общем весе брутто и нетто, количестве мест, номерах контракта, инвойсов, упаковочных листов. При этом сведения о величине таможенной стоимости товаров, условиям поставки отличаются от сведений, заявленных при декларировании в таможне.

Таможенный орган провел камеральную таможенную проверку, по результатам которой составил акт 18.05.2017 № 10802000/210/180517/А0048/000 и принял решения от 18.05.2017 № 10802070/091115/0004170, 10802070/301015/0003733, 10802030/141215/0001248 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара в сторону увеличения.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы действующего в спорном периоде Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что в качестве основания для определения (корректировки) таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, таможня выбрала информацию, представленную таможенной службой Турецкой Республики, исходя из сведений, отраженных в экспортных таможенных декларациях (графа 22 «валюта и вид оплаты»), а также инвойсах (fatura) турецкого поставщика с наличием подписей и оттисками печатей таможенного органа Турецкой Республики.

Судебные инстанции, с учетом положений части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «b» абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», обоснованно исходили из того, что документы, полученные от таможенного органа Турецкой Республики, составленные на иностранном языке и сопровожденные надлежащим переводом, являются надлежащими доказательствами, достаточными для назначения камеральной таможенной проверки.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи документы (в том числе таможенные декларации), представленные обществом таможне при декларировании товаров и доказательства, поступившие из Турецкой Республики, суды установили идентичность сведений об экспортере (продавце) и получателе товара, общем весе брутто и нетто, количестве мест, реквизитах контракта, инвойсов, упаковочных листов; сведений о номере транспортного средства, совпадающих с графой 20 CMR, представленной декларантом при таможенном оформлении.

Суды установили, что в графе № 20 экспортных ДТ заявлены условия поставки, – EXW-GAZIANTEP, отличные от условий поставки, заявленных в графе 20 спорных ДТ (CPT-Черкесск).

Сведения об общей сумме по счету (фактурная стоимость товара, графа 22) в ДТ № 10802070/091115/0004170, не соответствуют сведениям, заявленным в экспортной таможенной декларации Турции от 05.11.2015 № 15270100EX079212 и соответствующем инвойсе поставщика, в которых заявлено 78 859 долларов 23 цента США, а в ДТ № 10802070/091115/0004170 заявлено 29 122 доллара 92 цента США.

Сведения об общей сумме по счету (фактурная стоимость товара, графа 22) в ДТ № 10802070/301015/0003733, не соответствуют сведениям, заявленным в экспортной таможенной декларации Турции от 24.10.2015 № 15270100EX075704 и соответствующем инвойсе поставщика, в которых заявлено 80 383 доллара 86 центов США, а в ДТ № 10802070/301015/0003733 – 31 275 долларов 90 центов США.

Сведения об общей сумме по счету (фактурная стоимость товара, графа 22) в ДТ № 10802030/141215/0001248, не соответствуют сведениям, заявленным в экспортных таможенных декларациях Турции от 18.11.2015 № 15270100EX083250, 15270100EX083253 и соответствующих инвойсах поставщика, в которых заявлено 140 313 долларов 45 центов США, а в ДТ № 10802030/141215/0001248 – 54 561 доллар 33 цента США.

Суды исследовали представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ (г. Махачкала) от 03.02.2016 № 03-12-2015/044053, согласно которому ввезенный товар идентифицирован 100% полиэфир, заявленный декларантом в графе 31 декларации на товары № 10802030/141215/0001248. Данные сведения подтверждаются и заключением эксперта Пятигорской ТПП № 1560100120. Кроме того, в заключение эксперта Пятигорской ТПП № 1560100120, в пояснениях таможенного эксперта ЦЭКТУ от 11.05.2017 указано, что в качестве объектов исследования выступали однокруточные пряжи из синтетических волокон. По многим потребительским свойствам полиэфирные и акриловые однокруточные пряди одинаковой линейной плотности совпадут, кроме природы полимера, их которых они состоят.

Кроме того, сведения о характеристиках товара, заявленные обществом в графе 31 спорных ДТ свидетельствуют о ввозе 100% полиэфира, что отличается от характеристик товара, указанных в графе 31 экспортных таможенных деклараций, представленных таможенным органом Турецкой Республики (100% акрил).

Проанализировав информацию, размещенную на официальном сайте компании производителя спорного товара «Sireci», суды выявили отсутствие сведений о производстве этой компанией полиэфирной пряжи в чистом виде (100% полиэстер).

С учетом названных расхождений об условиях поставки, фактурной стоимости товара, а также его характеристик, и полного совпадения этих сведений с товаросопроводительными документами, свидетельствующими о перевозке товара от турецкого производителя до таможенного органа, суды обоснованно признали правомерным использование таможней полученной официальной информации от турецкой таможни, сопоставляемой со спорным товаром и ДТ как по качественным, так и по физическим характеристикам. При этом суды согласились с доводами таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, повлекших изменение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Судебные инстанции указали, что учитывая несогласие общества с экспортными декларациями на товары, поступившими из таможенной службы Турции, являющимися первичными документами в отношении ввезенного товара, декларант не выполнил свою обязанность по принятию мер, направленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости путем предоставления достоверных документов и сведений, которыми он обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Обществом заблаговременно (в ходе таможенного контроля) не собраны доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Суды, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Соглашения, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованно признали допустимыми доказательствами поступившие из Турецкой Республики документы относительно ввезенного обществом по спорным ДТ товара (экспортные таможенные декларации, инвойсы и упаковочные листы) и, установив, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не основывалась на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в представленных обществом документах имелись неустранимые противоречия (относительно условий поставки, фактурной стоимости товара, а также его характеристик), что не позволило должным образом подтвердить сведения о стоимости сделки, используемые для целей таможенной оценки, сделали правильный вывод о наличии у таможни оснований, в данном случае, для корректировки указанной заявителем стоимости товара, ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы общества со ссылкой на заключения экспертов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 № 04/28-17 по факту неуплаты таможенных платежей по девяти декларациям, поскольку образцы товара по спорным ДТ для экспертного исследования не отбирались, их идентичность, подвергавшимся экспертному исследованию в рассматриваемой ситуации, не подтверждена.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А63-12210/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.В Прокофьева

Л.А. Черных