Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А65-1161/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67784/2020

Дело № А65-1161/2020
г. Казань
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А65-1161/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Казань (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в размере 114 246,03 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 114 246,03 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», Козаря Дениса Львовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 114 246,03 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также неустойки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 114 246,03 руб., из расчета 1% в день.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ИНН 1657079288), Козарь Д.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения арбитражным судом не был разрешён вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в связи с чем судом первой инстанции было назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 с ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 585 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что дополнительное решение суда первой инстанции вынесено по общим правилам искового производства, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, пришел к выводу, что апелляционную жалобу ООО «ЛК Газинвестгрупп» следует рассмотреть по общим правилам, в судебном заседании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию истца является неверным, по мнению заявителя жалобы, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Шевроле-Нива», регистрационный знак Р107КР116RUS, под управлением Коптелева А.А., и автомобиля KIA RIO, регистрационный знак С389ТМ116RUS, под управлением Козаря Д.Л.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, регистрационный знак С389ТМ116RUS, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.12.2016 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле-Нива», регистрационный знак Р107КР116RUS, Коптелев А.А.

Автомобиль «Шевроле-Нива», регистрационный знак Р107КР116RUS, застрахован АО «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0715174446, копия которого представлена в материалы дела.

Потерпевший Козарь Д.Л. 16.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик 12.01.2017 осуществил страховую выплату в размере 262 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 10494.

Между Козарь Д.Л. (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИнвестГрупп» (кредитор) 06.08.2019 заключен договор уступки, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (Российский союз автостраховщиков, акционерное общество «Согаз», Коптелев А.А., Безверхний И.В.) по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля KIA RIO, регистрационный знак С389ТМ116RUS, автомобиля KIA Ceed, регистрационный знак Х932КТ116RUS, произошедшего 09.12.2016 с участием автомобиля первоначального кредитора «Шевроле-Нива», регистрационный знак Р107КР116RUS, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0715174446 в акционерном обществе «Согаз», с лимитом 400 000 руб., под управлением Коптелева А.А..

ООО «СтройИнвестГрупп», не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, обратилось к индивидуальному предпринимателю Фазулджанову Д.Ф., которым составлено экспертное заключение № 200/30/11.

Согласно выводам эксперта-техника Фазулджанова Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с учетом износа составляет 376 500 руб.

ООО «СтройИнвестГрупп» 13.12.2019 в адрес ответчика направило претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 114 246,03 руб.

Между ООО «СтройИнвестГрупп» (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) 15.01.2020 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (Российский союз автостраховщиков, акционерное общество «Согаз», Коптелев А.А., Безверхний И.В.) по получению суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля KIA RIO регистрационный знак С389ТМ116RUS, произошедшего 09.12.2016 с участием автомобиля первоначального кредитора «Шевроле-Нива», регистрационный знак Р107КР116RUS, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0715174446 акционерным обществом «Согаз», с лимитом 400 000 руб.

Истец 16.01.2020 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный 20.01.2020 направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с пропуском срока на обращение.

Ответчик 27.01.2020 направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика выполнить требование претензии о выплате денежной суммы в размере 114 246,03 руб., а также отказ в принятии обращения истца к рассмотрению службой финансового уполномоченного явились причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что выплата произведена 12.01.2017, с иском истец обратился в суд 22.01.2020, т.е. с пропуском срока.

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился 17.01.2020, тогда как трехлетний срок на обращение к этой дате уже истёк (12.01.2017 (выплата страхового возмещения) + 3 года).

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 22.01.2020. Поскольку к дате обращения к уполномоченному срок для обращения истёк, оснований считать срок приостановленным на время нахождения обращения в службе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

В качестве доказательства, обосновывающего выплату страхового возмещения, истец в материалы дела представил экспертное заключение от 30.11.2019 № 200/30/11, составленное индивидуальным предпринимателем Фазулджановым Д.Ф.

Суды указали, что анализ экспертного заключения, представленного истцом, наряду с экспертными заключениями ответчика, позволяет сделать вывод о том, что отчет от 31.11.2019, выполненный индивидуальным предпринимателем Фазулджановым Д.Ф., не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А65-1161/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров