Решение от 30 января 2017 г. по делу № А41-54153/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54153/16
30 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 23.12.2016 № 957,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационного управления» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – ООО «СервисГрад», ответчик) о взыскании 2 742 037 руб. 88 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.02.2015 № 406-03-07-12-003/ГВС за период с мая по октябрь 2015 года и 219 084 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной ему горячей воды по спорному договору, в результате чего у последнего перед ОАО «РЭУ» образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик 14.03.2015 обратился в адрес АО «РЭУ» с заявкой на заключение договора горячего водоснабжения.

АО «РЭУ» 29.10.2015 направило ООО «СервисГрад» проект договора горячего водоснабжения от 01.02.2015 № 406-03-07-12-003/ГВС, согласно пункту 1 которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а абонент обязуется принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 50 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.10.2015 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015.

Ответчиком данный договор не подписан.

Вместе с тем в период с мая по октябрь 2015 года АО «РЭУ» оказывало услуги по поставке горячей воды на объекты ответчика в отсутствие заключенного договора, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик потребленную им горячую воду не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 742 037 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе потребителя от заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку договор между сторонами не подписан, следовательно, он считается незаключенным.

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск и в объяснениях представителя, данных в судебном заседании, указал на применение истцом завышенного тарифа на горячую воду в спорный период, ссылаясь на отсутствие в обслуживаемых им домах полотенцесушителей, а также на уведомление о тарифах ГВС от 21.07.2015 исх. № 351Э, направленное в его адрес истцом.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 № 149-Р «Об установлении тарифов на горячую воду на 2015 год» установлен тариф на горячую воду в г. Долгопрудный в жилых домах с полотенцесушителями от системы горячего водоснабжения с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 113,25 руб./куб.м., с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 126,77 руб. /куб.м.

Указанные тарифы применены истцом при расчете суммы задолженности за спорный период.

В качестве доказательства того, что многоквартирные дома, в которые поставлялась горячая вода в спорный период оборудованы полотенцесушителями, подключенными к системе ГВС, истом представлено письмо начальника эксплуатационного участка № 02 Дмитровского обособленного подразделения «Солнечногорское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком технической документации на обслуживаемые жилые дома, равно как и доказательств, опровергающих указанные доводы истца, не представлено.

Тарифы опубликованы в открытом доступе в сети Интернет на портале Комитета по ценам и тарифам Московской области. Кроме того, тарифы размещены на официальном сайте истца.

В этой связи при наличии в жилых домах полотенцесушителей само по себе направление истцом ответчику ошибочного уведомления от 21.07.2015 исх. № 351Э не может изменять применение к нему тарифов, установленных уполномоченным на то государственным органом.

Кроме того ответчиком указано, что в счет погашения задолженности перед ответчиком им было перечислено 6 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.06.2015 № 254.

Однако суд не может принять данный довод ответчика, поскольку представленная копия платежного поручения от 30.06.2015 № 254 содержит ссылку на оплату по договору от 01.02.2015 № 406-03-07-12-002 за тепловую энергию и не относится к предмету спора.

Сторонами не отрицается факт заключения договора от 01.02.2015 № 406-03-07-12-002 и оказания услуг по нему услуг истцом ответчику по поставке тепловой энергии.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 также свидетельствует о том, что оплата по платежному поручению от 30.06.2015 № 254 зачтена в счет погашения задолженности по договору от 01.02.2015 № 406-03-07-12-002.

Платежное поручение от 30.09.2015 № 362 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. учтено истцом при расчете суммы задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды.

Учитывая, что факт оказания услуг по поставке горячей воды за период с мая по октябрь 2015 года подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты за спорный период в полном объеме им не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 742 037 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по поставке горячей воды у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 084 руб. 41 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет размера процентов, начисленных за период с 01.10.2015 по 15.08.2016, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление» 2 742 037 рублей 88 копеек задолженности и 219 084 рубля 41 копейку процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в доход федерального бюджета 37 806 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова