Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А48-921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-921/2022
г. Орёл
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донавтодорпроект» (346782, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 14 января 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 01/2021 от 10 марта 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании), установил:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее по тексту именуемое истцом, заказчиком, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донавтодорпроект» (далее – ООО «Донавтодорпроект», подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 575 733,33 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 2 июня 2021 года по 6 июня 2022 года в сумме 1 085 333,33 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства ООО «Донавтодорпроект» не могут быть исполнены вследствие просрочки заказчика.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Донавтодорпроект» (подрядчик) 11 декабря 2020 был заключен государственный контракт № 81-ПИР (далее -контракт)

В соответствии с пунктом 1.1 контракта по контракту подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на устройство автоматических пунктов весового и габаритного контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Орел - ФИО4 (км 52), Змиевка - Глазуновка - Троена (км1), Глазуновка - Малоархангельск - Колпны - Долгое (км 4) (в рамках капитального ремонта объекта) (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контрактк с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы (в том числе содержащее выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Цена контракта составляет в текущих ценах 8 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ - до 21 декабря 2020 года (пункты 3.1 - 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ (срок исполнения обязательств по контракту): начало работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ и сдача заказчику разработанной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (в том числе содержащее выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости) - 25 декабря 2020 года. Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки. Контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

Как следует из пункта 4.2.4 контакта заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения документации подписывает акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств:

5.2.1. соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 Контракта;

5.2.2. информирования Заказчика в соответствии с пунктом 3.3.9 контракта;

5.2.3. устранения недостатков и дополнения проектной продукции в срок, предусмотренный пунктом 3.3.10 контракта;

5.2.4. исправления и устранения замечаний, корректировки проектной продукции в срок, предусмотренный пунктом 3.3.11 контракта;

5.2.5. устранения замечаний в срок, определенный в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта;5.2.6. предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.4, 8.6 контракта.

Как следует из пункта 5.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 5.2.1 -5.2.6 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Как указал истец работы по контракту ООО «Донавтодорпроект» не выполнены и не сданы.

В связи с невыполнением в установленный контрактом срок согласованных работ, истец направлял ответчику претензию № 7511-21 от 29 декабря 2021 года с требованием уплатить начисленную неустойку.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 2 июня 2021 года по 6 июня 2022 года в сумме 1 085 333,33 руб.

Как следует из пунктов 3.1.1 – 3.1.2 контракта заказчик обязан передавать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ по контракту. Своевременно производить приемку выполненных в соответствии с контрактом работ в порядке, определенном условиями контракта.

Подрядчик обязан осуществлять необходимые согласования основных проектных решений с компетентными государственными органами и (или) иными государственными органами и представить результаты согласований заказчику (при необходимости) (пункт 3.3.7 контракта).

В письме от 9 июля 2021 года № 602/Д ООО «Донавтодорпроект» просило заказчика подать заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта.

Даты получения подрядчиком технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – 9 марта 2022 года, 10 марта 2022 года, 21 марта 2022 года.

Договор на проведение государственной экспертизы по объекту заключен 24 января 2022 года.

Акт выполненных работ № 271 с АУ ОО «Орелгосэкспертиза» подписан 21 апреля 2022 года (по итогам отработанных замечаний, выставленных экспертным учреждением). Акт выполненных работ № 385 с АУ ОО «Орелгосэкспертиза» подписан 27 мая 2022 года (по итогам получения положительного экспертного заключения).

В письме № 635_Д от 20 июля 2021 года подрядчик просил заказчика рассмотреть и согласовать документацию.

Ответ на обращение подрядчика не поступал.

В письме № 4442-21 от 22 июля 2021 года истец просил рассмотреть возможность внесения изменений в проектную документацию в части изменения ранее согласованного оборудования.

В ответ на данное обращение ответчиком было направлено письмо № 646_Д от 26 июля 2021 года, в котором ООО «Донавтодорпроект» уведомил истца, что испрашиваемые изменения повлекут увеличение сроков проектирования до 6 месяцев.

В письме № 790_Д от 23 сентября 2021 года в адрес подрядчик просил заказчика предоставить доверенность на предоставление проектно-сметной документации в государственную экспертизу. Доверенность была выдана истцом только 22 декабря 2021 года.

В письме № 813_Д от 1 октября 2021 года подрядчик просил заказчика внести изменения (по указанию госэкспертизы) в задание на проектирование и предоставить решение исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Дополнение к заданию было предоставлено истцом только 22 ноября 2021 года.

Таким образом, неоднократные обращения ответчика в адрес заказчика являются обоснованными, поскольку имеющиеся недостатки не позволяли подрядчику провести проектно-изыскательские работы по объекту.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 9 статьи Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в нарушении срока работ установлена вина заказчика, поскольку им изначально предоставлена некорректная проектная документация и в дальнейшем после обнаружения недостатков этой документации, заказчик на протяжении двух месяцев не давал указания подрядчику о дальнейшем ходе выполнения работ.

Следовательно, требование об уплате неустойки за период с 2 июня 2021 года по 6 июня 2022 года в сумме 1 085 333,33 руб. является необоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина