Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А55-6315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А55-6315/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2017 года дело по заявлению

Управления Роспотребнадзора по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПрод»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

Установил:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области (заявитель, управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПрод» (общество, ООО «ИнтерПрод», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем в отношении общества 28.02.2017 составлен Протокол № 03-5/57 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения (Протокол, протокол об административном правонарушении), ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный Протокол послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушение, управление вменяет обществу совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 28.11.2016 обществом, являющимся продавцом, допущено нарушение требований технических регламентов, а именно: допущен выпуск в обращение (продажа) сыра «Российский молодой» ТМ «Здравушка» с м.д.ж. в сухом веществе 50% сорт высший, дата производства 30.09.2016, СТБ 1373-2009, ТИ РБ 600025469.001-2008, производитель: ОАО «Борисовский молочный комбинат» (Республика Беларусь), поставленного по товарной накладной от 28.11.2016 № 527 ФГБУЗ ВО СамГМУ Минздрава России, несоответствующего согласно протоколу лабораторных испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 13.12.2016 № 100553 и экспертному заключению по результатам испытаний от 13.12.2016 № 33691 по содержанию жиров немолочного происхождения, жирно-кислотному составу, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), массовой доли жира в сухом веществе.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.2 Закона № 29-ФЗ).

Согласно ст.3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно ст.20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ч.6 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Исходя из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в вину общества вменяется производство сыра не отвечающего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу, т.е. фальсифицированного жирами немолочного происхождения.

При этом административный орган в доказательство указанного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не ссылается на какие-либо конкретные доказательства.

исследованию, является именно заявителю.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие отследить полную цепочку поступления продукции от производителя до конечного потребителя.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, отсутствие достаточных доказательств совершения заявителем нарушения законодательства о техническом регулировании, рассматриваются судом как недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Проверка доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности или ее отсутствии, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако, в протоколе об административном правонарушении административным органом не указано, в чем именно выразилась вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, административным органом не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как субъективная сторона.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Административный орган обязан доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае, доказать вину продавца сыра. Однако, управлением не доказано, что спорная продукция соответствовала нормам при ее изготовлении и показатели продукции изменились только в процессе ее хранения, транспортировки и реализации обществом, и что изменения показателей спорной продукции произошли по его вине.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Выводы суда согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу №А65-26636/2014, от 20.07.2016 по делу №А55-6634/2016, от 12.04.2016 по делу № А55-25486/2015, от 08.11.2016 по делу №А55-15533/2016, от 23.11.2016 по делу №А55-15454/2016, от 30.12.2016 по делу №А55-19994/2016, от 07.02.2017 по делу №А55-15453/2016, от 28.03.2017 по делу №А55-24363/2016, от 26.05.2017 по делу №А55-257/2017 и др.).

При таких обстоятельствах, управлением в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств наличия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПрод» к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева