Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А69-3827/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3827/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 г.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением"

о взыскании 607444 руб. 54 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный м-он, д. 18 кв. 166) обратился 04.12.2017 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" о взыскании 607444 руб. 54 коп., в том числе основной задолженности договорам поставки № 22/04 от 22.03.2017 г., № 22/06 от 22.03.2017 г., № 1 от 21.07.2017 г., № 2 от 21.07.2017 г., № 3 от 21.07.2017 г., № 4 от 21.07.2017 г., № 5 от 21.07.2017 г. в общей сумме 590713 руб. 50 коп., договорной неустойки за период с 22.04.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 16731 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов всего 20149 руб., в том числе на уплату государственной пошлины в размере 15149 руб. и расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются расписка представителя истца от 30.01.2018г., ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие от 20.02.2018 г., почтовое уведомление № 03351 от 07.02.2018г., полученное ответчиком.

Представители ответчика ни разу не являлись ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещались надлежащим образом. Свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление также не исполнил. Ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.01.2018 г. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований до 500198,14 руб., в том числе основной долг по договорам в общей сумме 470713,50 руб., пени по условиям договоров на общую сумму 29484,64 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13004 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

21.02.2018 г. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований до 499247 руб. 02 коп., в том числе основной долг по договорам в общей сумме 470713,50 руб., неустойка в размере 28533,52 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13004 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

До судебного заседания, 21.03.2018 г. от истца вновь поступило ходатайство об изменении размера исковых требований (направлено ответчику на электронный адрес 20.03.2018 г.), в котором просит взыскать с ответчика основную задолженность по договорам поставки № 22/04 от 22.03.2017 г., № 22/06 от 22.03.2017 г., № 1 от 21.07.2017 г. в общей сумме 270713 руб. 50 коп., неустойку по условиям договоров на общую сумму 33894 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9092 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

Рассмотрев заявление истца об изменении размера исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" (Заказчик, учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключено несколько договоров: № 22/04 от 22.03.2017 г., № 22/06 от 22.03.2017 г., № 1 от 21.07.2017 г., № 2 от 21.07.2017 г., № 3 от 21.07.2017 г., № 4 от 21.07.2017 г., № 5 от 21.07.2017 г. (далее по тексту - договоры), согласно которым Поставщик обязался поставить Заказчику продукты питания.

Согласно пункту 2.1. договоров при завершении поставки поставщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки товара с приложением к нему необходимых документов (материалов) либо составляется акт сверки поставки товаров (продуктов питания).

В соответствии с пунктом 2.2. договоров Поставщик и Заказчик в обязательном порядке представляют в Департамент государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва копии счётов-фактур, реестров закупок, реестров платежных поручений ежемесячно 1-го числа месяца следующего за расчётным.

Цена указана в пунктах 3.1 договоров:

- № 22/04 от 22.03.2017 г. - 99400 руб.;

- № 22/06 22.03.2017 г. - 93240 руб.;

- № 1 от 21.07.2017 г. - 91200 руб.;

- № 2 от 21.07.2017 г. - 90444 руб.;

- № 3 от 21.07.2017 г. - 99720 руб.;

- № 4 от 21.07.2017 г. - 90292 руб.;

- № 5 от 21.07.2017 г. - 86417 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2. договоров оплата за товар производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком выполненного этапа поставок товара, оформленной актом сдачи-приёмки. Счета Поставщика с приложенными к ним актами оплачиваются Заказчиком в течение 30 дней со дня подписания актов сдачи-приёмки.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункты 5.7 договоров).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 во исполнение условий указанных договоров поставил учреждению продукты питания на общую сумму 650713 руб. 50 коп.

В качестве подтверждения факта поставки продуктов питания индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены в материалы дела акты приёма-передачи, подписанные сторонами, в день подписания договора.

Учреждение обязательства по оплате продуктов питания надлежащим образом не исполнило, претензия индивидуального предпринимателя об оплате товара оставлена без удовлетворения.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Тыва.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой поставленного товара, просил взыскать с ответчика 304607 руб. 53 коп., в том числе:

- по договору № 22/04 от 22.03.2017 г. задолженность в сумме 99400 руб. и неустойку в размере 8349 руб. 60 коп.;

- по договору № 22/06 от 22.03.2017 г. задолженность в сумме 93240 руб. и неустойку в размере 7832 руб. 16 коп.;

- по договору № 1 от 21.07.2017 г. задолженность в сумме 78073 руб. 50 коп. и неустойку в размере 4888 руб. 87 коп.;

- по договору № 2 от 21.07.2017 г. неустойку в размере 4769 руб.43 коп.;

- по договору № 3 от 21.07.2017 г. неустойку в размере 4581 руб. 86 коп.;

- по договору № 4 от 21.07.2017 г. неустойку в размере 2686 руб. 19 коп.;

- по договору № 5 от 21.07.2017 г. неустойку в размере 785 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу:

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ, поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании 30.01.2018 г. пояснил, что между сторонами контракты не заключались, так как цена договоров составляла менее ста тысяч руб. и были заключены прямые договоры на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что сторонами заключены семь однотипных договоров: два договора от 22.03.2017 г. на сумму 192640 руб. и пять договоров от 21.07.2017 г. на сумму 458073 руб. 50 коп., которые следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной семью договорами поставки, с учётом отсутствия доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 270713 руб. 50 коп.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 33894 руб. 04 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учётом результата рассмотрения дела относятся на истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9092 руб. и расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

Как установлено судом, истец при подаче иска по квитанции № 12040373237 от 01.12.2017 г. уплатил государственную пошлину в размере 16350 руб.

Исходя из размера заявленного иска (317734 руб. 03 коп.), размер пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 9092 руб. 15 коп. Следовательно, излишне уплаченная пошлина в размере 7258 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, Республика Хакасия, г. Саяногорск) к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением" (ИНН <***>, Республика Тыва, г. Кызыл) о взыскании 304607 руб. 53 коп., в том числе по договору № 22/04 от 22.03.2017 г. задолженности в сумме 99400 руб. и неустойки в размере 8349 руб. 60 коп., по договору № 22/06 от 22.03.2017 г. задолженности в сумме 93240 руб. и неустойки в размере 7832 руб. 16 коп., по договору № 1 от 21.07.2017 г. задолженности в сумме 78073 руб. 50 коп. и неустойки в размере 4888 руб. 87 коп., по договору № 2 от 21.07.2017 г. неустойки в размере 4769 руб.43 коп., по договору № 3 от 21.07.2017 г. неустойки в размере 4581 руб. 86 коп., по договору № 4 от 21.07.2017 г. неустойки в размере 2686 руб. 19 коп., по договору № 5 от 21.07.2017 г. неустойки в размере 785 руб. 92 коп., отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 7258 руб., уплаченную через ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" по квитанции № 12040373237 от 01.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит