Решение от 23 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50114/2025
24 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ. САВУШКИНА, Д. 104, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н Ч.П. 35-40, 47-55, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 150006, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. КОРАБЕЛЬНАЯ, Д.1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2025),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (далее – Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – Завод, Покупатель) о взыскании по договору от 01.07.2024 № 2325189303961027702361314/СС170424 (далее – Договор): 15277,08 евро задолженности в перерасчете на российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 1382,58 евро неустойки за период с 01.03.2025 по 30.05.2025 в перерасчете на российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Определением суда от 11.06.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" по договору от 01.07.2024 № 2325189303961027702361314/СС170424: 708,06 евро неустойки за период с 03.12.2024 по 05.03.2025 в перерасчете на российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

До начала судебного заседания истец заявил уточнения – просил взыскать 15277,08 евро задолженности в перерасчете на российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 1527,71 евро неустойки за период с 01.03.2024 по 21.01.2026 в перерасчете на российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не поддерживает заявление об уточнении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ходатайство об уточнении исковых требований представитель истца не поддержал, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении не является обоснованным и направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства, учитывая, что ответчик не обосновал необходимость отложения рассмотрения спора и не представил соответствующие доказательства, в связи с чем рассматриваемое ходатайство подлежит отклонению.

При этом, поскольку соблюдены условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, суд определил принять встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2024 Общество и Завод заключили договор № 2325189303961027702361314/СС170424, по условиям которого Поставщик обязуется перестать в обусловленный срок или сроки Покупателю оборудование (далее также - «Товар») для укомплектования судна проекта 03050 (заводской номер754), а Покупатель - принять и оплатить Товар наименование, ассортимент, количество, комплектность и стоимость которого указаны в Технической спецификации, Ведомостях поставки Товара (Спецификациях), являющихся приложениями к настоящему Договору. Товар поставляется в соответствии с технической документацией на комплект оборудования, согласованной проектантом, в объеме, установленном настоящим Договором и. приложениями к нему, с комплектом ЗИП в объеме Ведомости поставки ЗИП. являющейся приложением к настоящему Договору.

В силу п. 2.1 Договора стоимость Товара является фиксированной и включает в себя все расходы на изготовление, упаковку, доставку до склада Покупателя, гарантию.

В силу п. 3.1 Договора порядок расчетов по договору установлен Протоколом стоимости и порядка расчетов (Приложение № 4 к Договору).

Согласно Протоколу стоимости товара и порядка расчетов (Приложение №4) цена товара составляет 15277,08 евро. Оплата производится в рублях по курсу евро к рублю на день совершения платежа. Оплата - 100% от Стоимости Товара Покупатель уплачивает после приемки Товара по количеству и качеству на складе Покупателя и подписания сторонами товарной накладной до 28.02.2025.

В силу п. 5.1 Договора Поставщик поставляет Товар, соответствующий условиям Договора, и приложений к нему, в сроки, установленные договором.

В силу п. 5.2 Договора Поставщик осуществляет поставку Товара путем его передачи (отгрузки) в месте нахождения Грузополучателя. Грузополучателем по настоящему Договору является ПАО «ЯСЗ». Место нахождения Грузополучателя: 150006, Россия, <...>. Покупатель вправе давать указания Поставщику об отгрузке Товара указанному Покупателем иному грузополучателю.

Согласно Приложению №2 к Договору (Ведомость поставки товара (Спецификация)) срок поставки товара для судна зав. № 754 – ноябрь 2024 года.

Как указано в исковом заявлении, Общество исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается отметкой Завода о приемке Товара в товарной накладной от 16.12.2024 № 161.

Вместе с тем, Завод свои обязательства по оплате Товара не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

29.04.2025 истец направил ответчику претензию от 28.04.2025 исх. № 2680/04 с требованием об оплате долга, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая на требования истца, Завод в отзыве указал, что в нарушение п. 1.1 и п. 5.1 Договора товар отгружен истцом за пределами согласованного срока (ноябрь 2024г.), что подтверждается товарной накладной № 161 от 16.12.2024. При этом в отгруженном истцом товаре выявлены недостатки, о чем свидетельствует акт входного контроля № 333 от 23.12.2024. В связи с тем, что недостатки по акту устранены истцом 05.03.2025 в соответствии с п. п. 5.3-5.4 Договора товар не может считаться поставленным ранее 05.03.2025, поэтому у Завода не могло до этой даты возникнуть обязательства по оплате 100% стоимости товара, которая по условиям Договора оплачивается только после поставки товара и приемки его покупателем. Ответчик также указал, что согласно п. 2.1 Протокола стоимости товара (Приложение № 4 к Договору) 100% оплата Товара производится после поставки Товара, приемки его Покупателем и до установленного срока - 28.02.2025, ввиду чего обязательство по оплате товара не могло возникнуть у покупателя ранее указанной даты.

Истец, в свою очередь, пояснил, что пунктом 5.3 Договора установлен срок в 15 дней на приёмку товара по количеству, комплектности и качеству; поскольку товар поставлен 16.12.2024, указанный срок истек 31.12.2024; поскольку Общество со стороны Завода в указанный срок никаких рекламаций не получало, товар считается принятым Заводом без возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами – копией товарной накладной от 16.12.2024 № 161. Указанное обстоятельство также подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 15277,08 евро задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать 1382,58 евро неустойки за период с 01.03.2025 по 30.05.2025 в перерасчете на российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени поставщику из расчета 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что товар считается поставленным 05.03.2025.

Так, в соответствии с п. 5.3 Договора приёмка Товара по количеству, комплектности и качеству производится в месте поставки Товара Покупателем по товарной накладной в течение 15 дней с даты передачи Товара Покупателю.

Пункт 5.4 Договора устанавливает, что в случае передачи некомплектного и/или некачественного Товара и/или неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к Товару, Покупатель составляет Акт приёмки на входном контроле, который направляет Поставщику с требованием устранения недостатков поставки и/или направляет в адрес Поставщика уведомление о вызове представителя поставщика для составления рекламационного акта. В случае неприбытия поставщика в срок, указанный в уведомлении Покупатель составляет односторонний рекламационный акт, который направляет в адрес Поставщика для устранения недостатков поставки.

Ответчиком не представлены доказательства направления Обществу в установленный срок (с 16.12.2024 по 31.12.2024) акта приемки входного контроля от 23.12.2024 № 333, а также доказательств, что фактически недостатки товара были устранены только 05.03.2025 – отметка самого ответчика на акте «закрыт 05.03.2025» таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, поскольку оплата в указанный срок не поступила, начисление неустойки, начиная с 01.03.2025 правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении Договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что начисление неустойки ограничено сторонами – не более 10% от цены Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судом также принят к производству встречный иск Завода (далее – истец) к Обществу (далее – ответчик) о взыскании 708,06 евро неустойки по Договору за нарушение срока поставки товара за период с 03.12.2024 по 05.03.2025 в перерасчете на российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно п. 10.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по поставке, и устанавливается в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от цены Договора.

По условиям Договора товар должен быть поставлен в ноябре 2024 года.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен Обществом 16.12.2024, то есть с нарушением согласованного срока.

Таким образом, неустойка начислена ответчиком правомерно.

Судом проверен представленный ответчиком расчет неустойки и признан неверным – поскольку обязательство по поставке товара фактически исполнено истцом 16.12.2024, неустойка может быть начислена за период с 03.12.2024 по 16.12.2024.

Вместе с тем, суд отмечает, что в отзыве на встречный иск истец фактически признал, что с нарушением установленного срока ответчик направил в адрес истца 18.02.2025 по электронной почте от менеджера по закупкам бюро оборудования ОВК ПАО «Ярославский Судостроительный Завод» ФИО2 письмо с требованием устранить замечания с вложением Акта входного контроля, датированного 23.12.2024. Истец 18.02.205 направил вопрос: почему со стороны Ответчика имелась просрочка на 2 месяца в представления Акта входного контроля. Данное письмо Ответчик оставил без ответа. Однако, несмотря на то, что Акт входного контроля был представлен истцу позже, истец устранил замечания ответчика, направив в его адрес 21.02.2025 все необходимые документы и пояснения.

По расчету суда, размер неустойки за период с 03.12.2024 по 16.12.2024 и с 18.02.2025 по 21.02.2025 составляет 137,04 евро. В остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии встречного иска к производству суд предоставил ответчику отсрочку по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

Поскольку ответчику/истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" 15277,08 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 1382,58 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 67620,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 137,04 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" 15277,08 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 1245,48 58 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 67620,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 8065 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" в доход федерального бюджета 1935 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Халимбекова А.М.