Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42814/25-67-351
г. Москва
05 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года


Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г.Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011


дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 4 470 383, 28 руб.


третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 20.11.2025


от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 05.02.2026, ФИО3 по дов-ти от 20.05.2025

от третьего лица: ФИО4 по дов-ти от 28.05.2025

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по объекту: электродепо «Руднево» (этап 2.1) за период с 27.02.2022 по 24.06.2024 в размере 3 200 647,27 руб., неустойки по объекту: станция «Текстильщики» БКЛ (ВУ) за период с 01.11.2023 по 26.06.2024 в


размере 685 061,54 руб., неустойки по объекту: электродепо «Выхино» (2.4 этап) за период с 18.05.2024 по 17.10.2024 в размере 3 162,53 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.


Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (инвестор-застройщик) и АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) заключен контракт от 27.09.2013 9555м, в рамках которого предусматривалось строительство объектов: электродепо «Руднево» (2.1 этап) и станция «Текстильщики» БКЛ (ВУ).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что Заказчик-генподрядчик гарантирует высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ и использованные при строительстве материалы исчисляется для каждого объекта строительства отдельно и составляет 60 месяцев с даты подписания инвестором-застройщиком акта приемки объекта капитального строительства.

Пункт 11.3. контракта гласит, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения заказчиком-генподрядчиком (его подрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, то заказчик- генподрядчик с участием инвестора-застройщика составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Пункт 11.4. контракта устанавливает, что для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, заказчик-генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Также, между ГУП «Московский метрополитен» (инвестор-застройщик) и АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) заключен контракт от 16.09.2011 № 1, в рамках которого предусматривалось строительство объекта: электродепо «Выхино» (2.4 этап).

В соответствии с п. 5.1.11 Контракта Заказчик-Гендподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям сертификации, безопасности СНИПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 Контракта Заказчик-Генподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.1.11 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7.3 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Заказчик-Генподрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 10 календарных дней с момента получения претензий Инвестора-Застройщика.

Об устранении дефектов и недостатков составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. В соответствии с п. 7.2 Контракта гарантийный срок на выполненные строительно-


монтажные работы и приобретенное оборудование по Контракту составляет 2 года (24 месяца) от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В период гарантийного срока на ряде объектов метрополитена истцом выявлены следующие недостатки.

По объекту: электродепо «Руднево» (2.1 этап):


Объект: электродепо «Руднево» (2.1 этап) принят на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 23.05.2019, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.05.2019 № 77-139000-008952-2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В период гарантийного срока на основании обращения от 20.09.2021 № ТЧ-20-01-10/1143, 05.10.2021 был проведен комиссионный осмотр электродепо «Руднево», которым выявлены многочисленные дефекты и недостатки, зафиксированные в рекламационном акте от 05.10.2021 № 6. Перечень недостатков указан в пункте 6 рекламационного акта от 05.10.2021 № 6. Срок устранения недостатков установлен до 05.12.2021.

Для составления вышеназванного рекламационного акта представители Заказчика-Генподрядчика были вызваны в электродепо «Руднево» факсограмой от 30.09.2021 № УД-27-122516/21.

В соответствии с указанным рекламационным актом признаков нарушений условий эксплуатации, обслуживания и ремонта объекта выявлено не было. Кроме того, рекламационный акт подписан со стороны АО «Мосинжпроект» без замечаний.

В адрес АО «Мосинжпроект» письмами от 28.09.2021 № УД-18-36528/21, от 15.02.2022 № УД-18-4064/22, от 17.10.2022 № УД-18-4064/22-1, ГУП «Московский метрополитен» направляло требования о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по устранению выявленных дефектов и недостатков в электродепо «Руднево», установленных рекламационным актом от 05.10.2021 № 6, по исполнению гарантийных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

По результатам повторных комиссионных осмотров составлены акты осмотра от 25.03.2024 № б/н, от 28.03.2024 № б/н и от 24.06.2024, согласно которым недостатки устранены, срок устранения до 05.10.2021, установленный рекламационным актом от 05.10.2021 № 6, нарушен.

База неустойки рассчитана исходя из сметной стоимости неисправного оборудования, что подтверждается локальными сметами: том 11.2.2.1 локальный сметный расчет № 12-4010-Л-П-2.1Э-АР1-СМ1, том 11.2.2.2 локальный сметный расчет № 02-03-01, том 11.2.2.3 локальная смета № 02-05-01, том 11.2.2.4 локальная смета 02-05-01, том 11.2.2.7 локальная смета № 801-Д02700.1/18-25-АР, том 11.2.2.3 локальный сметный расчет № 02-04-01, том 11.2.2.5 локальная смета № 12-4010-Л-П-2.1Э-АР5-СМ, № 48648-ЭДП.РД-1-1073-Р-ССР2.доп.2.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 27.02.2025, следовательно, начальной датой течения периода для взыскания неустойки по объекту электродепо «Руднево» является 27.02.2022.

Таким образом, договорная неустойка подлежит взысканию за три года, предшествующих дате предъявления иска за период с 27.02.2022 по 24.06.2024, что составляет 3 200 647,27 руб.


В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по объекту: электродепо «Руднево» (этап 2.1) подлежат удовлетворению за период с 27.02.2022 по 24.06.2024 в размере 1 916 315,97 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

По объекту: станция «Текстильщики» БКЛ (ВУ):


Объект: станция «Текстильщики» БКЛ (ВУ) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.02.2023 № 77-0-011296-2023, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В период гарантийного срока 24.08.2024 был проведен комиссионный осмотр станции «Текстильщики» БКЛ, которым выявлены многочисленные дефекты и недостатки, зафиксированные в рекламационном акте от 24.08.2023 № 254. Перечень недостатков указан в пункте 6 рекламационного акта от 24.08.2023 № 254. Срок устранения недостатков установлен до 30.09.2024.

Для составления вышеназванного рекламационного акта представители _ Заказчика-Генподрядчика были вызваны на станцию «Текстильщики» БКЛ факсограммой от 22.08.2023 № УД-27-126718/23-1. В соответствии с указанным рекламационным актом признаков нарушений условий эксплуатации объекта выявлено не было.

В адрес АО «Мосинжпроект» письмами от 28.08.2023 № УД-14-2411/23 и от 03.11.2023 № УД-18-34507/23, ГУП «Московский метрополитен» неоднократно направляло требование о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по устранению выявленных дефектов и недостатков на станции «Текстильщики» БКЛ, установленных рекламационным актом от 24.08.2023 № 254, по исполнению гарантийных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В ответ на указанные выше требования поступили ответы АО «Мосинжпроект» от 18.09.2023 № 1-1428-66143/2023, от 13.11.2023 № 1-1428-80194/2023, от 26.12.2023 № 1-1428-91959/2023, в которых АО «Мосинжпроект» сообщило, что было направлено поручение о необходимости устранения дефектов в адрес подрядной организации ООО «МИП-Строй № 1».


По результатам повторных комиссионных осмотров составлены акты № 254/1 от 01.11.2023 и № 254/3 от 26.06.2024, согласно которым недостатки устранены, срок устранения, установленный рекламационным актом от 24.08.2023 № 254, нарушен.

При расчете базы неустойки во внимание принята сметная стоимость работ (этап 2.1) необходимых для устранения дефектов и недостатков по каждому пункту, указанному в рекламационном акте от 24.08.2023 № 254, что подтверждается локальными сметами № 12-4018-Л-ЗЭ-СМ 6.1 и 12-4018-Л-ЗЭ-СМ 26.2.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту ответчику надлежит погасить неустойку в размере 685 061,54 руб., рассчитанную за период с 01.11.2023 по 26.06.2024 по объекту: станция «Текстильщики» БКЛ (ВУ).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

По объекту: электродепо «Выхино» (2.4 этап):


Объект: электродепо «Выхино» (2.4 этап), введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.09.2023 № 77-04-011625-2023, -выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В период гарантийного срока были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, в связи с чем 07.05.2024 состоялся комиссионный осмотр на объекте: электродепо «Выхино» (2.4 этап), которым выявлены многочисленные дефекты и недостатки, зафиксированные в рекламационном акте от 07.05.2024 № ТЧ-11/2. Перечень недостатков указан в пункте 6 рекламационного акта от 07.05.2024 № ТЧ-11/2. Срок устранения недостатков установлен до 17.05.2024.

Для составления вышеназванного рекламационного акта представители Заказчика-Генподрядчика были вызваны в электродепо «Выхино» факсограммами от 03.05.2024 № УД-27-69631/24 и от 03.05.2024 № УД-18-15550/24. В соответствии с указанным рекламационным актом признаков нарушений условий эксплуатации объекта выявлено не было.

В адрес АО «Мосинжпроект» письмом от 14.05.2024 № УД-18-15550/24, ГУП «Московский метрополитен» направляло требование о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по устранению выявленных дефектов и недостатков в электродепо «Выхино», установленных рекламационным актом от 07.05.2024 № ТЧ-11/2, по исполнению гарантийных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

На основании факсограммы от 15.10.2024 № 1-1344-34937-Ф/2024 (вх. от 15.10.2024 № УД-13-37495/24) состоялся комиссионный осмотр в целях освидетельствования устранения/неустранения дефектов и недостатков, выявленных в здании ЗС ГО на объекте Электродепо «Выхино».

По результатам осмотра составлен Акт от 17.10.2024 № ТЧ-11/2 (2), которым зафиксировано, что все дефекты, указанные в Рекламационном акте от 07.05.2024 № ТЧ-11/2 устранены. Однако, срок устранения замечаний, установленный рекламационным актом от 07.05.2024 № ТЧ-11/2, нарушен.

17.10.2024 - окончательная дата устранения дефектов/недостатков.


При расчете базы неустойки во внимание принята сметная стоимость работ необходимых для устранения дефектов и недостатков по каждому пункту, указанному в рекламационном акте от 07.05.2024 № ТЧ-11/2, что подтверждается локальными сметами № 11-4025-1-Р-49-АС-ЛС-03.2 и 11-4025-1-Р-49-АР-ЛС-01 изм.1 МИП.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, АО «Мосинжпроект» надлежит погасить неустойку в размере 3 162,53 руб., рассчитанную за период с 18.05.2024 по 17.10.2024 по объекту: электродепо «Выхино» (2.4 этап).


Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.5 контракта от 27.09.2013 № 9555м инвестор-застройщик вправе выставить заказчику-генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приемке завершенного строительством объекта или в гарантийный период в размере 0,1 % от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с пунктом 13.6 контракта от 27.09.2013 № 9555м уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту и от иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 контракта от 16.09.2011 № 1 при нарушении Заказчиком- Генподрядчиком обязательств по настоящему контракту Инвестор-Застройщик может потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, завершения работ).

Таким образом, ГУП «Московский метрополитен» вправе требовать уплаты неустойки по день фактического устранения АО «Мосинжпроект» дефектов и недостатков на объектах: электродепо «Руднево» (2.1 этап), станция «Текстильщики» БКЛ (ВУ) и электродепо «Выхино» (2.4 этап).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).


Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.


Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.


В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: <***>) неустойку по объекту: электродепо «Руднево» (этап 2.1) за период с 27.02.2022 по 24.06.2024 в размере 1 916 315 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 67 коп., неустойку по объекту: станция «Текстильщики» БКЛ (ВУ) за период с 01.11.2023 по 26.06.2024 в размере 685 061 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят один) руб. 54 коп., неустойку по объекту: электродепо «Выхино» (2.4 этап) за период с 18.05.2024 по 17.10.2024 в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) руб. 53 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 94 879 (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 445 (семнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2025 № 2712.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев