Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А07-23166/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«24» мая 2017г.Дело №А07-23166/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к ООО «Завод Николь Пак» (453700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 795 330 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017г., паспорт гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2017г., паспорт гражданина РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» (далее – ООО «Завод Николь-Пак», ответчик, природопользователь, Общество) о взыскании 917 382,75 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением водного законодательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в отношении ООО «Завод Николь-Пак» проведены в период:

с 09 апреля по 08 мая 2015 года - внеплановая выездная проверка,

с 01 июня по 28 июля 2015 года - плановая выездная проверка,

с 09 февраля по 22 марта 2016 года - административное расследование,

с 16 марта по 15 апреля 2016 года - внеплановая выездная проверка.

При проведении проверок установлено, что ООО «Завод Николь-Пак» в период времени с 28 апреля по 16 июня 2015 г. и с 09 февраля по 22 марта 2016 г. осуществляло сброс сточных вод с нарушением водного законодательства, а именно с нормативным качеством, превышающим утвержденные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в р. Бюйды.

По результатам проверок составлены Акты № 69-в от 14.05.2015г., № 96 от 23.07.2015г., № 105-в от 15.04.2016г., в которых зафиксировано, что сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ в водный объект, осуществлялся с нарушением условий разрешения №016/2014 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) от 06.11.2014г, согласно которого водопользователь должен обеспечивать сброс сточных вод в р. Бюйды с нормативным качеством, не превышающим утвержденных в установленном порядке нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.

Управление на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 г. № 87 рассчитало причиненный водному объекту вред.

Размер вреда определенный расчетным путем в соответствии с вышеуказанной Методикой за период с 28 апреля по 16 июня 2015 г., составил сумму 37 641,43 руб., за период с 09 февраля по 22 марта 2016 г. составил сумму 757 688,57 руб.

Итого, общая сумма вреда, причиненного водному объекту – р. Бюйды составила 795 330 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Завод Николь-Пак».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, пересчитал размер вреда.

Согласно расчету, итоговая сумма ущерба, исчисленная истцом, составила 917 382,75 рублей.

Ответчик, отклоняя исковые требования, полагает, что Управлением не доказан факт причинения вреда водному объекту, наступившие неблагоприятные последствия и причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, актами проверки не зафиксированы изменения состояния водного объекта до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод в р. Бюйды, не доказана вина именно ООО «Завод Николь-Пак», расчет размера вреда исчислен с нарушением Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды № 87 от 13.04.2009 г., не учтены расходы, затраченные ответчиком на соответствующие природоохранные мероприятия.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В качестве доказательства причинения вреда водному объекту р. Бюйды истец представил акты проверок № 69-в от 14.05.2015г., № 96 от 23.07.2015г., № 105-в от 15.04.2016г. и результаты административного расследования, которыми установлено нарушение природопользователем разрешения на сброс сточных вод №016/2014 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 06.11.2014г., а также протоколы отбора проб за период 2015г., подготовленные санитарно-промышленной лабораторией ответчика в рамках производственного контроля за соблюдением нормативов НДС на контрольных точках и воды р. Бюйды.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание понятие вреда окружающей среде, данное в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также правовой подход Верховного суда РФ, изложенный в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», истцу надлежало представить доказательства не только факта сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативно установленных показателей, но и доказательства изменения качества водного объекта.

Сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, установленных ответчику разрешением №016/2014 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) от 06.11.2014г., не является доказательством загрязнения водного объекта. Факт причинения вреда водному объекту подлежит самостоятельному доказыванию. Вместе с тем, доказательства изменения качества водного объекта истцом не представлены.

Суд полагает обоснованным возражение ответчика о том, что истцом не представлено сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде, качество воды в водном объекте на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в актах проверки № 69-в от 14.05.2015г., № 96 от 23.07.2015г., № 105-в от 15.04.2016г. не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод.

Согласно Методике расчета, учитываются различные виды причинения вреда водным объектам, в том числе: «загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса), а также загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 г. № 87 (далее - Методика), в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

ООО «Завод Николь-Пак» в период времени 2015-2016 г.г. реализовал часть запланированных мероприятий согласно «Плана мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (р. Бюйды) на 2013-2018 гг.», согласованного с Управлением Росприроднадзора по РБ, а также представителями городского поселения город Учалы, Министерства ЖКХ РБ, Муниципальный район Учалинский район РБ на общую сумму 114 801 530 (сто четырнадцать миллионов восемьсот одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, позволяющие снизить объемы сброса и улучшить качество сточных вод в р. Бюйды.

При этом в 2015 г. затрачено 56 199 960 рублей, в 2016 г. - 58 601 570 рублей.

Первичные документы, подтверждающие стоимость произведенных затрат на природоохранные мероприятия, представлены ответчиком в материалы дела.

Однако данное обстоятельство Управлением при предъявлении рассматриваемых требований не учтено и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт причинения вреда р. Бюйда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, не доказан также размер вреда.

С учетом изложенного, при отсутствии достаточной совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный водному объекту вред, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова