Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А76-17709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17709/2022
03 февраля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745203400203, ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304744924100187, ИНН <***>, к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истцов ФИО4 по доверенностям от 01.03.2022, паспорт, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 12.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факториал Урал», ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УМВД РФ по г. Челябинску (далее - ответчик), в котором просят признать за ФИО2 право собственности на домофонное оборудование производства «Факториал» в количестве 2 323 комплектов; признать за ООО «Факториал Урал» право собственности на домофонное оборудование производства «Факториал» в количестве 687 комплектов; признать за ФИО3 право собственности на домофонное оборудование производства «Факториал» в количестве 46 комплектов.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истцы поддержали заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 31.08.2022.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11901750001000658, возбужденного 03.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту совершения самоуправства в отношении ООО «Факториал Урал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3. и принуждении к совершению сделки учредителя ООО «Факториал Урал» ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела № 11901750001000658 явился вывод следственного органа УМВД России по г. Челябинску, сделанный на странице 17 постановления от 25.12.2021, где указанно, что ООО «Факториал Урал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3. не может быть причинен какой - либо вред, поскольку по факту домофонное оборудованием им не принадлежит.

По мнению истца, руководитель следственного органа - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, сделал вывод об отсутствии права собственности у ООО «Факториал Урал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3. на домофонное оборудование производства «Факториал», что послужило основанием для прекращения уголовного дела.

В заявлении истец указал, что УМВД России по г. Челябинску фактически оспаривает право собственности истцов на домофонное оборудование производства «Факториал». Оспаривание УМВД России по г. Челябинску права собственности привело к тому, что истцы, признанные потерпевшими в рамках уголовного дела, не могут возместить причиненный им существенный ущерб. Оспаривание принадлежности домофонного оборудования ООО «Факториал Урал», ИП ФИО2 и ИП ФИО3., незаконно демонтированного с 3 056 подъездов, создает препятствие в восстановлении нарушенного права.

Договоры поставки домофонного оборудования, заключенные истцами с заводом изготовителем «Факториал», спецификации, справки о стоимости домофонной системы и дополнительного оборудования и материалов, используемых для монтажа домофонных системы производства «Факториал», а также бухгалтерские документы на приобретение домофонного оборудования были представлены в материалы уголовного дела № 11901750001000658 в ходе проведения допросов, а также в форме приложений к ответам на полученные запросы ответчика. Материалы уголовного дела № 11901750001000658 также содержат ответы на запросы ответчика о бухгалтерском учете домофонного оборудования производства «Факториал», приобретенного истцами.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что уголовное дело № 11901750001000658 прекращено постановлением от 25.12.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления. Постановлением Челябинского областного суда от 26.04.2022 по делу № 10К-2298/2022 постановление от 25.12.2021 признано законным и обоснованным.

Со стороны ответчика отсутствуют правопритязания на принадлежащее истцам домофонное оборудование.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

В судебном заседании истцу предлагалось уточнить нормативно-правовое основание иска, указать нарушенное право и каким образом судебный акт по настоящему спору оно будет восстановлено.

Истец настаивал на рассмотрении требований, сформулированных в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца к ответчику исходя из указанных истцом правовых оснований.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что целью подачи настоящего искового заявления является подтверждение судебным актом права собственности на домофонное оборудование.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Домофонное оборудование относятся к движимому имуществу. Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК). Передачей же, в соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, признается вручение вещей приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как пояснил истец в судебном заседании и не отрицал ответчик, у истца имеются документы о приобретении оборудования на заводе-изготовителе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание судом принадлежности права (в данном случае права собственности) конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. При решении вопроса о признании права либо оспаривание действительности возникшего права другого лица, предметом судебной оценки является законность возникновения вещного права.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое оспаривает или иным способом нарушает принадлежащее истцу право собственности.

УМВД России по г. Челябинску не заявляет и не может заявлять правопритязания на спорное домофонное оборудование.

Основными задачами УМВД России по г. Челябинску являются обеспечение безопасности, прав и свобод граждан, пресечение и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка.

Анализ указанных выше норм права позволяет суду сделать вывод, что требование о признании права собственности на домофонное оборудование заявлены к ненадлежащему ответчику.

Обращение истца по существу обусловлено не наличием нарушения его права, а необходимостью подтверждения судебным актом его права собственности на движимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи.

Проанализировав доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд полагает, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.

Суд полагает, что данное заявление фактически направлено на получение от суда подтверждения определенного обстоятельства и проверку правомерности своей правовой позиции по конкретному вопросу, что, однако не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Платежными поручениями № 5697 от 23.05.2022, № 4965 от 23.05.2022, № 3329 от 23.05.2022 истцами уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина