Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А76-36950/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000,г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36950/2018
21 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле заинтересованных лиц Уральского Территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Екатеринбург, акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», г. Людиново, акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск, ОГРН <***>,

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования тепловозом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее - заявитель) 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования тепловозом ТГМ6д заводской номер 0298 год постройки 2006 с ноября 2006 года.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года и от 28 марта 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Уральское Территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод», акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 124-125).

От Уральского Территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта 22.03.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 137).

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 января 2019 года объявлялся перерыв до 18 января 2019 года до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 16 января 2019 года.

18 декабря 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» поступил отзыв на заявление, в котором указало, что не возражает по поводу удовлетворения заявленных требований. Также просило провести судебное разбирательство без участия представителя АО «ЛТЗ», с возложением судебных расходов на заявителя (л.д. 119-121).

21 декабря 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта поступил отзыв на заявление, в котором указало, что в случае предоставления заявителем доказательств, указанных в ст. 234 ГК РФ, решение вопроса об удовлетворении требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в течение срока приобретательной давности тепловозом ТГМ6д №0298 оставляют на усмотрение суда. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрение заявления в отсутствие их представителя (л.д. 116-117).

20 мая 2019 г. от акционерного общества «УК «Брянский машиностроительный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутстиве его представителя.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 03.11.2006 в ноябре 2006 года от ООО «Брянский машиностроительный завод» в УЖДТ ОАО «ЧМК» поступил тепловоз ТГМ6д, заводской номер 0298 (далее – тепловоз) (л.д. 128-129).

В ноябре 2006 года тепловоз ТГМ6д №0298 отражен как основное средство в бухгалтерской отчетности заявителя (инвентарная карточка №72), ему присвоен инвентарный номер №10802687, заводской номер № 0298, первоначальная балансовая стоимость тепловоза составляла 19 582 161, 08 рублей, тепловоз перемещен в УЖДТ, что подтверждено инвентарной карточкой № 72 на тепловоз от 15.11.2006 (л.д. 128-129).

Объект основных средств тепловоз ТГМ6д, инвентарный номер №1080251 по состоянию на 01.03.2018 числится на балансе ПАО «ЧМК», что подтверждается письмом №41-1050 от 15.03.2018 (л.д. 38).

Подлинник договора купли-продажи спорного тепловоза заявителем утрачен.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования в течение срока приобретательной давности.

Факт эксплуатации тепловоза подтвержден графиками ремонта локомотивов за период с 2013 по 2018 год (л.д. 40-99), приказами о назначении старших машинистов и их заместителей за период с 2014 по 2018 год (л.д. 21-34).

На основании представленных документов заявитель с момента принятия на баланс непрерывно, открыто и добросовестно использует тепловоз в своей производственной деятельности.

Кроме того, судом установлен факт невозможности восстановления договора, на основании которого заявитель приобрел его у ООО «ПК «Людиновотепловоз», то есть невозможности документального подтверждения факта возникновения права собственности на тепловоз, ввиду того, что договор купли-продажи заявителем утрачен, у заинтересованного лица, указанный договор также отсутствует.

Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как видно из материалов дела, заявитель владеет и пользуется тепловозом с 2006 года, спор о праве на указанное имущество отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. При этом заявитель не располагает документами, подтверждающими законность возникновения у него прав на тепловоз ввиду их утраты, и возможность восстановления (получения) этих документов утрачена, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения тепловозом в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что установление юридического факта непрерывного, открытого и добросовестного владения тепловозами в силу приобретательной давности необходимо заявителю с целью подтверждения права собственности на указанный тепловоз в Уральском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта для получения государственной услуги пономерного учета железнодорожного транспорта в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 № 266 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров" с последующем присвоением тепловозам восьмизначных номеров и занесением их в автоматизированный банк данных.

Владение заявителем спорным имуществом в течение срока, превышающего установленный ст. 234 ГК РФ период приобретательной давности и открытость такого владения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Добросовестность владения подтверждается учетом спорного объекта в бухгалтерской документации, несением затрат по его содержанию, уплатой налога на имущество.

Поскольку заявитель в ином (административном порядке) не может установить факт владения спорным имуществом, то имеется совокупность условий, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.10.1996 года № 13.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве собственности на тепловоз.

На момент рассмотрения дела в суде срок приобретательной давности в отношении спорного движимого имущества наступил, поэтому ст. 234 ГК РФ может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку между ним и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования публичным акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" тепловозом ТГМ6д заводской номер 0298 год постройки 2006, с ноября 2006 г.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №954 от 18.10.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.