Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А66-15091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15091/2018
г.Тверь
09 ноября 2018 года


(резолютивная часть решения от 8 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», г. Тула, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д. Красненькая, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электромонтажная компания», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 020 967-27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д. Красненькая, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электромонтажная компания», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 3 020 967-27 рублей, в том числе 2 828 621-04 рублей задолженности по оплате товара, полученного по унифицированным передаточным документам №044/10578 от 28 апреля 2018 года; №044/10579 от 28 мая 2018 года в рамках договора поставки №5327 от 21 декабря 2017 года, 192 346-23 рублей договорной неустойки за период с 28 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года.

В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 325 967-28 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Ответчики представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д. Красненькая, (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступил письменный отзыв, в котором ответчик с требованиями не согласился, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичном погашении задолженности.

Дополнительно ответчик просит отложить рассмотрение дела. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, о чем изложено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д. Красненькая, (ОГРН <***>, ИНН <***>) были урегулированы договором №5327 от 21 декабря 2017 года (далее Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (Продавец) обязывалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания» (Покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в унифицированных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки перечисляет деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.4 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением Стороне, нарушившей обязательства по договору.

По унифицированным передаточным документам №044/10578 от 28 апреля 2018 года; №044/10579 от 28 мая 2018 обществом с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д. Красненькая, (ОГРН <***>, ИНН <***>) был получен товар стоимостью 2 828 621-04 рублей.

18 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», г. Тула, (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская электромонтажная компания», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязывался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником (обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д. Красненькая, (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором №5327 от 21 декабря 2017 года.

Пункты 1.1. -1.1.5 договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие, если какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, такой спор передается на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором поставки №5327 от 21 декабря 2017 года.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д. Красненькая, (ОГРН <***>, ИНН <***>) поставленный товар своевременно и полностью не оплатило, и за ним образовалась задолженность, истец уведомлением исх. №75141 от 23 июня 2018 года уведомил общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская электромонтажная компания», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о неисполнении Должником обязательств по договору поставки №5327 от 21 декабря 2017 года и потребовало оплатить сумму задолженности и неустойку.

Неисполнение обязательств ответчиками, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д. Красненькая, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возникают из договора поставки №5327 от 21 декабря 2017 года, заключенного с истцом, и соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №5327 от 21 декабря 2017 года, универсальным передаточными документами №044/10578 от 28 апреля 2018 года; №044/10579 от 28 мая 2018 года, не оспаривается ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара, в сроки, согласованные сторонами в Договоре обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д. Красненькая, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в материалы дела не представило.

По данным истца задолженность составляет 2 133 621-04 рублей. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее отсутствия, ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах истец обоснованно требует взыскания 2 133 621-04 рублей задолженности с покупателя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 192 346-23 рублей договорной неустойки за период с 28 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора №5327 от 21 декабря 2017 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период взыскания неустойки с 28 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года полностью корреспондируется с условиями пункта 5.1 договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, взыскиваемой истцом, составляет 192 346-23 рублей.

Как указывалось выше, исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В настоящем случае правоотношения истца и обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электромонтажная компания», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) вытекают из договора от 18 мая 2018 года, положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договор от 18 мая 2018 года по своей правовой природе являются договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 18 мая 2018 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя- общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электромонтажная компания», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская электромонтажная компания», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки №5327 от 21 декабря 2017 года, истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании задолженности по договору поставки №5327 от 21 декабря 2017 года и неустойки за просрочку оплаты товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д. Красненькая, (ОГРН <***>, ИНН <***>) указывает на частичное погашения задолженности и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичное погашение задолженности истцом учтено при уточнении размера исковых требований в судебном заседании размер, задолженности 2 133 621-04 рублей определен и в акте сверки.

При рассмотрении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, учитывая, что согласованный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, принцип свободы договора, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и отсутствия доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворяются полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания», д. Красненькая, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электромонтажная компания», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», г. Тула, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 133 621-04 рублей задолженности, 192 346-23 рублей неустойки, всего: 2 325 967-28 рублей, а также 38 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова