Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А13-12603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12603/2021
город Вологда
05 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европрофиль плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 202 600 руб. 41 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО3, от ответчика ФИО4 по доверенности от 05.02.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европрофиль плюс» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 1 874 940 руб. 13 коп., в том числе: 1 515 07 руб. 65 коп. задолженности по займам, 259 732 руб. 48 коп. процентов.

В обоснование требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договорам займа, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Определением суда от 07 апреля 2022 года производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Общества о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Предпринимателя и их возврату в общей сумме 5 226 207 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А13-9809/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Протокольным определением суда от 28 ноября 2024 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 02 декабря 2024 года произведена замена третьего лица по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на её правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге заявлением от 27.01.2025 просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в общей сумме 202 600 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в том числе заявление об истечении срока исковой давности.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществило перечисление Предпринимателю денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору займа от 05.09.2016 (5 %).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по платежным поручениям от 05.09.2016 № 709, от 21.09.2016 № 822, от 22.09.2016 № 822 в общей сумме 1 700 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор займа от 05.09.2016 (5%) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ссылка Предпринимателя на то, не доказан факт предоставления денежных средств именно как заемных, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела. Так, из назначения платежей прямо следует характер предоставления, возврат денежных средств также осуществлялся с указанием на договор займа. Заемный характер отношений сторон установлен вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2024 года по делу № А13-9809/2020.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в общей сумме 202 600 руб. 41 коп.

Предприниматель заявил об истечении срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Кроме того, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следствие, уплата ответчиком суммы займа не свидетельствует о признании им процентов за пользование заемными средствами.

С учетом вышеизложенного, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований, в котором первый раз Обществом были заявлены к взысканию проценты за пользование заемными средствами, перечисленными по спорным платежным документам, поступило в суд 11.01.2022 (т. 3, л 56), сведений о соблюдении досудебного порядка в указанной части не представлено, соответственно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании спорных процентов не пропущен с 11.01.2019, в остальной части срок исковой давности истцом пропущен.

По расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 11.01.2019 по дату возврата сумм займа, составляет 4424 руб. 64 коп.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату заемщиком (ответчиком) процентов за пользование займом в указанной сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме 4424 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европрофиль плюс» 4424 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европрофиль плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6897 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева