Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А12-9729/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«24» июля 2023г. Дело № А12-9729/2023 Резолютивная часть оглашена «17» июля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОСК" (454108, Челябинская область, Челябинск город, Барбюса <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда" (400081, Волгоградская область, Волгоград город, Ангарская улица, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЭС-БИ-АЙ БАНК общество с ограниченной ответственностью (125315, <...>, корпус 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 09.02.2022г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2 – директор, приказ от 18.07.2018г., ФИО3 – доверенность от 15.05.2023г., ФИО4 – доверенность от 15.05.2023г.,

от третьих лиц - не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОСК" (далее – ООО «ПРОСК», истец) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда" (далее – МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 214 341,39 рублей.

Истец ООО «ПРОСК» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не были исполнены обязательства по муниципальному контракту.


Третьи лица в судебное заседание не явились, в письменных пояснениях Банка содержится вывод о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПРОСК» к МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между 21.08.2022 года между ООО «ПРОСК» к МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта здания МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации. Истцом ООО «ПРОСК» был заключен договор банковской гарантии от 16.08.2021 года № 75814 с размером обеспечения 9 214 341,39руб.

В соответствии с п. 3.7 Контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены контракта в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Сроки выполнения работ по контракту до 20.12.2021 года (п.4.2 Контракта).

Истец ООО «ПРОСК» приступил к выполнению обязательств по контракту от 21.08.2022 года.

21.09.2021 года МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в одностороннем порядке принял решение об отказе муниципального контракта, в связи с нарушением обязательств подрядчика по контракту.

20.10.2021 года МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» направило в адрес ООО «Эс-Би-Ай Банк» требование о выплате банковской гарантии по муниципальному контракту в размере 9 214 341,39руб.

Банком ООО «Эс-Би-Ай Банк» было удовлетворено требование заказчика МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» и произведена выплата банковской гарантии в пользу ответчика.

В рамках дела № А40-118688/2022 ООО «Эс-Би-Ай Банк» взыскал с ООО «ПРОСК» денежные средства в размере 9 214 341,39руб.

Истец ООО «ПРОСК» считает, что на стороне МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» возникло неосновательное обогащение, поскольку у ООО «ПРОСК» перед ответчиком не возникло обязательств в связи с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


По требованиям п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ПРОСК» и МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта здания МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации.

Истцом ООО «ПРОСК» был заключен договор банковской гарантии от 16.08.2021 года № 75814 с размером обеспечения 9 214 341,39руб.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 22.09.2021 года муниципальный контракт от 21.08.2021 года был расторгнут заказчиком МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в одностороннем порядке.

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших из исполнения ими контрактов осуществляется параграфом 3 «поставка товаров» и параграфом 4 «поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом ООО «ПРОСК» был заключен договор банковской гарантии от 16.08.2021 года № 75814 с размером обеспечения 9 214 341,39руб.

В соответствии с п. 3.7 Контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены контракта в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Сроки выполнения работ по контракту до 20.12.2021 года (п.4.2 Контракта).

Истец ООО «ПРОСК» приступил к выполнению обязательств по контракту от 21.08.2022 года. Аванс по муниципальному контракту заказчиком в пользу подрядчика не перечислялся.


Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Банковской гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту только в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, по возврату авансового платежа, по уплате суммы документально подтвержденных убытков (реального ущерба) (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципиалом обязательств по контракту).

В ходе судебного разбирательства, из представленных документов установлено, что заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт, авансовый платеж в пользу подрядчика не производился, какие – либо претензии по факту причинения подрядчиком убытков, а равно претензии о начислении неустойки (пеней, штрафов) заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Частью 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 1 банковской гарантией обеспечено исполнение принципалом обязательств по возврату не отработанного аванса, начисления неустоек, реального и документально подтверждённого ущерба.

Ответчиком МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в судебном заседании не опровергнуты вышеуказанные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Заключив с ООО «ПРОСК» муниципальный контракт при предоставлении банковской гарантии с указанной выше формулировкой ее предмета, ответчик МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» принял риски неполучения денежных средств посредством банковской гарантии в случае неисполнения подрядчиком ООО «ПРОСК» обязательств: по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, по возврату авансового платежа, по уплате суммы документально подтвержденных убытков (реального ущерба) (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципиалом обязательств по контракту).

Буквальное толкование содержания пункта 1 банковской гарантии даёт основание суду считать, что основанием требования о выплате по банковской гарантии может служить четкий перечень обстоятельств, которые в данном случае не наступили. При отсутствии неясности условий договора необходимости в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора (контракта) в целом не имеется.

Таким образом, исходя из содержания соглашения между гарантом и принципалом с учетом размера выплаченных последним денежных средств за ее выдачу, соответствующего тарифам гаранта за выдачу гарантий, обеспечивающих обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 214 341,39руб.


В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия наряду с ее суммой должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Согласно же части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком.

Указанными нормами обязанность по проверке объема предоставляемого участником закупки обеспечения возложена на организатора таковой и если им в нарушение норм Закона 44-ФЗ был заключен контракт, в обеспечение которого участником закупки предоставлена гарантия не соответствующая условиям закупки, организатор (заказчик) принимает на себя соответствующие риски.

При этом подобные обстоятельства не должны приводить к увеличению объема обязательств гаранта, за исключением случая наличия на его стороне злоупотребления правом, которого, как было указано выше, с учетом установленной последовательности поведения истца, при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Также судом учитывается, что согласно календарному графику производства работ срок выполнения работ по проведению капитального ремонта здания муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда предполагался до декабря 2021 года.

В августе-октябре 2021 года исполнитель должен был выполнить работы в частности по усилению конструкций, ремонту стен, кровли, дверей, окон и др.

При этом решение об одностороннем отказе Заказчик принял 21.09.2021, т.е. до окончания срока выполнения работ в августе-октябре 2021 года.

В данном случае Заказчиком не представлено однозначных доказательств того, что подрядчик не сможет выполнить работы в срок до декабря 2021 года, предусмотренный Контрактом.

При этом отсутствовали доказательства того, что на момент принятия решения об одностороннем отказе Общество не могло выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ в октябре 2021 года, что также установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.10.2021г.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с МОУ «Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 072руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда" (400081, Волгоградская область, Волгоград город, Ангарская улица, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСК" (454108, Челябинская область, Челябинск город, Барбюса <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 9 214 341,39руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 67 Дзержинского района Волгограда" (400081, Волгоградская область, Волгоград город, Ангарская улица, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 072руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.07.2022 4:51:00Кому выдана Лазаренко Светлана Владимировна