Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А78-4758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4758/2022
г.Чита
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Богдановой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 669 545,50 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 1 903 402,16 рублей, штраф за период с 22.12.2021 года по 01.04.2022 года в сумме 8 080 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2021 № 20212/12- 10;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2022 № 2.


Общество с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» (далее – истец, ООО «Ист КонТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее – ответчик, ООО «Проммонолит») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 669 545,50 руб..

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Кон Тех» о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 1 903 402,16 рублей, штрафа за период с 22.12.2021 года по 01.04.2022 года в сумме 8 080 000 рублей.

Определением от 06.06.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству.

09.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о наличие встречных однородных обязательств в размере 10 146 560,21 руб. и в данной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

09.06.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что ответчиком нарушались условия договора о сроке, объеме и качестве выполненных работ возражает относительно удовлетворения требований в части взыскания штрафа в связи с некорректностью примененного ответчиком периода начисления, отчет об использовании давальческих материалов был направлен ответчиком только 30.05.2022.

29.06.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что доводы о нарушении подрядчиком условий договора в части срока, объема и качества выполненных работ, не относятся к предмету спора, штраф за не предоставление давальческого материала начислен с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поскольку договором не предусмотрен срок предоставления материалов, направления истцу отчета об использовании давальческих материалов 30.05.2022 не опровергает обстоятельства на которых ответчик основывает встречные исковые требования.

30.06.2022 от истца поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых заявляет ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылается на абз. 5 пункта 4.3 договора в соответствии с которым заказчик освобождается от ответственности за неоплату работ в случае отсутствия подписанных сторонами оригиналов документов: актов о выполненных работах, счетов на оплату, счетов-фактур. Взыскание штрафа на основании письма от 13.12.2021 неправомерно, в связи с направлением претензии по истечению 30 дней предусмотренных договором. Считает, что период просрочки предоставления давальческих материалов с 28.01.2022 по 20.02.2022, соответственно размер штрафа составляет 1 600 000 руб. Указывает, дальнейшее начисление штрафа необоснованно в связи с отсутствие претензий и направлением 25.02.2022 уведомления о приостановлении производства работ.

01.07.2022 от ответчика поступили возражения на дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, из которых следует, что доводы ООО «Ист КонТех» о том, что в период выполнения работ подрядчиком нарушены условия договора о сроке и объеме выполненных работ, не относятся к существу заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. ООО «Ист КонТех» не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ, готовая продукция принята заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи продукции, УПД. Возражает относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (истца по первоначальному иску), в сложившейся судебной практике договорная неустойка, приближенная к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, является обычаем делового оборота, расчет неустойки произведен с учетом п. 6.5 договора - не более 10 % от суммы просроченного платежа, считает, что начисление штрафа за не предоставление давальческого материала необходимо производит на основании письма от 13.12.2021, с применением положений статьи 314 ГК РФ начиная с 21.12.2021. Считает абз. 2 пункта 3.12 договора ничтожным, поскольку им ограничивается право подрядчика на возмещение убытков. Представлены сведения о средней рыночной стоимости аренды спецтехники.


19 июля 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.10.2022 от ответчика поступили письменные пояснения к встречному исковому заявлению, в которых повторно указывает, что начисление штрафа за не предоставление давальческого материала необходимо производит на основании письма от 13.12.2021, с применением положений статьи 314 ГК РФ начиная с 21.12.2021, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и неустойка подлежит взысканию в заявленном размере ввиду того, что обязанность по оплате работ была нарушена заказчиком в период действия договора, обязанность по оплате неустойки возникла у заказчика в период действия договора, а обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса возникла у подрядчика с 05.04.2022 года, то есть после расторжения договора. Авансирование по договору предусматривалось с целью возмещения расходов Подрядчика по транспортировке оборудования на строительную площадку, на приобретение всех необходимых материалов для производства работ, в том числе ГСМ и иных расходных материалов. Возражает относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

13.10.2022 от истца поступило дополнение № 2 к отзыву на встречное исковое заявление, из которого следует, заказчик освобождается от ответственности за неоплату работ в согласованный сторонами срок в случае отсутствия подписанных обеими сторонами оригиналов. В соответствии с п. 4.4.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты работ (без применения к Заказчику штрафных санкций) в случае несвоевременного предоставления подрядчиком и/или непредоставления подрядчиком какого-либо из документов, указанных в п. 4.3 Договора (оригиналы счёта на оплату, счёта-фактуры, акта о приемке выполненных работ). Указывает, что доказательств в подтверждение направления истцу оригиналов документов в материалы дела не представлено. Исполняя условия заключённого договора стороны исходили из факта получения ответчиком авансового платежа в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, со стороны ответчика в ходе исполнения договора не поступало претензий о неоплате выполненных работ по договору, первая и единственная претензия о просрочке оплаты по договору была направлена истцу 18.03.2022, в связи с чем срок исполнения обязательства истцу должен определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ, т.е. до 25.03.2022.

Ответчик неоднократно уточнял встречные исковые требования, в последней редакции просил взыскать неустойку за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 903 402,16 руб., штраф за период с 22.12.2021 по 01.04.2022 в сумме 8 080 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ист КонТех» первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Проммонолит» первоначальные исковые требования просила частично прекратить в связи с наличием встречных однородных обязательств, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

13.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Проммонолит»

«Подрядчик», и общество е ограниченной ответственностью «Ист КонТех» «Заказчик» заключен договор подряда № ИКТ-2021/05-110 на переработку давальческого сырья (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик, действующий на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору), обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс Работ и Услуг по производству и транспортировке готовой Продукции на строительной площадке объекта Заказчика «Озёрный горно-обогатительный комбинат», расположенный в Еравнинском районе Республики Бурятия в 8 километрах северо-западнее п. Озёрный (производство щебня из материала Заказчика: Щебень фракции 5-20 кубовидный в объеме 100 000,00 м3,производство песка из отсевов дробления по ГОСТ 31424-2010 с крупностью зерен до 5 мм, с модулем крупности свыше 2,5 до 3,5 в объеме 80 000,00 м3, организация транспортировки и сдача готовой Продукции на склад Заказчика,другие согласованные Сторонами Работы и Услуги).

Цена договора составляет 270 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 54 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты наступления нижеперечисленных событий: подписания сторонами настоящего Договора; получения Заказчиком от Подрядчика счета на оплату (пункт 4.2 Договора).

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали отчетные периоды с 1 по 15 число и с 16 по 30(31) число календарного месяца. Стороны, по окончанию отчетного периода, производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ Подрядчик в целях проверки корректности и правильности оформления документов, указанных в настоящем пункте Договора, предварительно направляет их по адресу электронной почты, указанному в параграфе 13 настоящего Договора, на проверку Заказчику. В случае, если у Заказчика имеются замечания относительно корректности и правильности оформления документов, представленных Подрядчиком на согласование, Заказчик информирует об этом Подрядчика. Подрядчик после устранения замечаний направляет документы на проверку Заказчику повторно.

В случае отсутствия у Заказчика замечаний в отношении представленных Подрядчиком посредством электронной почты документов, Подрядчик направляет оригиналы в необходимом количестве экземпляров, подписанных со своей стороны, на подпись Заказчику.

Оплата выполненных и принятых Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемка выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, счета-фактуры, выставленных Подрядчиком, в размере, указанном в Акте о приемке выполненных работ с пропорциональные зачетом оплаченного аванса и с пропорциональным удержанием суммы гарантийного удержания согласованного в п.4.4. настоящего Договора.

Стороны согласовали, что оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком в согласованный в настоящем Договоре срок при условии предоставления Подрядчиком по адресу Объекта, указанному в параграфе 13 настоящего Договора, оригиналов предварительно согласованных с Заказчиком документов, указанных а настоящем пункте Договора.

Заказчик освобождается от ответственности за неоплату работ в согласованный Сторонами срок в случае отсутствия подписанных обеими Сторонами оригиналов, указанных в настоящем пункте Договора документов.

Местом исполнения денежных обязательств Заказчика по настоящему Договору стороны считают банк Заказчика. Заказчик признается надлежащим образом, исполнившим свои денежные обязательства перед Подрядчиком с момента предъявления Заказчиком своему банку поручения перечислить соответствующие денежные средства Подрядчику. Датой оплаты Стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета Заказчика в пользу Подрядчика.

Пунктом 4.4 Договора стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, договорились о применении особого способа обеспечения исполнения обязательств Подрядчика из настоящего Договора - Гарантийное удержание в соответствии с условиями настоящего Договора. На суммы Гарантийных удержаний проценты не начисляются, а также не начисляются проценты по денежному обязательству по смыслу статьи 317.1, ГК РФ. Гарантийные удержания не являются неустойкой, авансом или задатком по смыслу ГК РФ. Из стоимости Работ определенной в Актах о приемки выполненных работ Заказчик производит Гарантийное удержание в размере 5 (пять) % от стоимости соответствующих Работ. Удержанные Заказчиком в качестве Гарантийных удержаний суммы используются Заказчиком для компенсации расходов и оплаты, пени, неустоек, штрафов и иных платежей, подлежащих выплате Подрядчиком Заказчику и связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Договору либо нарушением условий настоящего Договора.

Согласно пункту 4.4.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты Работ (без применения к Заказчику штрафных санкций)в случае несвоевременного предоставления Подрядчиком и/или не предоставления Подрядчиком какого-либо из документов, указанных в п.4.3. и п.5.8. Договора. В указанном случае платежи приостанавливаются до момента предоставления Подрядчиком Заказчику документов, указанных в п.4,3. ип.5.8. Договора, в полном объёме.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок приема-передачи давальческих материалов, продукции, работ и/или услуг.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора к моменту отправки готовой Продукции третьей стороне, указанной в поручении на доставку Заказчик обязуется предоставлять Подрядчику следующие документы:

- Накладная по форме М-15;

Подрядчик в свою очередь готовит следующий комплект документов: Транспортная (Товарно-транспортная) накладная - 4 экземпляра;

- Отчет об использовании давальческих материалов;

- Акт приемки-передачи Продукции - 2 экземпляра;

- Акт выполненных работ - 2 экземпляра;

- Счет-фактура на стоимость выполненных работ -1 экземпляр.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения срока окончательной оплаты за произведенную Продукцию, выполненные и принятые работы, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа. Заказчик возмещает, все документально подтвержденные издержки Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, понесенные в результате нарушения сроков оплаты по настоящему Договору и Заказу.

Согласно пункту 6.6 Договора при не предоставлении Заказчиком Давальческих материалов требуемого качества и в требуемый срок, указанные в Приложении к Договору или Заказе, Подрядчик вправе принять решение о взыскании с Заказчика уплаты штрафа в размере 80 000 рублей за каждый день задержки предоставления Давальческих материалов, начиная со дня письменного информирования Заказчика о задержке предоставления Давальческих материалов. Требование об уплате штрафа должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем Подрядчика и предоставлено в течение 30 (тридцати) дней, начиная с даты окончания срока предоставления Давальческих материалов. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования или предоставлении этого требования по истечении 30 (тридцати) дней, начиная с даты просрочки предоставления Давальческих материалов, штраф не начисляется и не уплачивается.

В соответствии с пунктом 11.4, стороны вправе расторгнуть настоящий Договор по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Сторона, которая хочет этим правом воспользоваться, должна сообщить об этом другой стороне, не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Платежным поручением № 1127 от 14.05.2021 истец перечисли ответчику 54 000 000 руб. аванса.

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам № 45 от 06.07.2021, № 46 от 08.07.2021 № 58 от 27.07.2021, № 59 от 31.07.2021, № 64/1 от 04.08.2021, № 65 от 09.08.2021, № 67 от 13.08.2021, № 68 от 18.08.2021, № 72/1 от 25.08.2021, № 79 от 31.08.2021, № 81 от 06.09.2021, № 85 от 10.09.2021, № 86 от 15.09.2021, № 101 от 15.10.2021, № 106 от 25.10.2021, № 108 от 31.10.2021, № 112 от 05.11.2021, № 115 от 10.11.2021, № 116 от 15.11.2021, № 120 от 20.11.2021, № 121 от 25.11.2021, № 122/1 от ЗОЛ 1.2021, № 126 от 05.12.2021, № 135 от 10.12.2021, № 138 от 22.12.2021. № 141/1 от 26.12.2021 ответчиком выполнены работы на сумму 28 330 454,50 руб.

25.02.2022 истцом ответчику было направлено уведомлением № IKT-HQ-OUT-LET-1285 от 24.02.2022 о приостановлении работ по Договору (т.1 л.д. 97, 98).

Уведомлением № IKT-HQ-OUT-LET-1333 от 03.03.2022 истец расторг договор с 05.04.2022, требовал вернуть неотработанный аванс в размере 25 669 545,50 руб. (т.1 л.д. 100).

Ссылаясь на то, что ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношение сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела Договор расторгнут 05.04.2022, на дату расторжения Договора подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 28 330 454,50 руб., основания для удержания перечисленных денежных средств (аванса) отпали, ввиду прекратившейся у ответчика обязанности по выполнению работ, обусловленных договором.

Факт расторжения договора и объем выполненных работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодека.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком были выполнены работы на сумму 28 330 454,50 руб., истец в свою очередь перечислил, в счет оплаты аванса денежные средства в размере 54 000 000 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 25 669 545,50 руб.

Ответчик в свою очередь в связи с нарушением сроков оплаты по Договору, а также не предоставлением давальческих материалов начислил неустойку и обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд находит заявленные встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указывает, на нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в связи, с чем произвел начисление пени за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 903 402,16 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата выполненных и принятых Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемка выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, счета-фактуры, выставленных Подрядчиком, в размере, указанном в Акте о приемке выполненных работ с пропорциональные зачетом оплаченного аванса и с пропорциональным удержанием суммы гарантийного удержания (5 % от стоимости соответствующих работ) согласованного в п.4.4. настоящего Договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 70-95) и сопроводительным письмам о направлении истцу оригиналов УПД, актов приема-передачи, счетов на оплаты (т. 3 л.д. 133-147) УПД подписаны ранее, дат указанных во входящих штампах истца.

Начисление неустойки ответчиком произведено по истечению 15 рабочих дней с даты получения истцом оригиналов документов.

В судебном заседании 13.12.2022 ответчиком представлены оригиналы УПД, в подтверждение факта их подписания, представитель истца факт выполнения работ и подписания документов не оспорил.

Расчет неустойки ответчиком произведен с учетом пунктов 4.3. (пропорциональный зачет аванса) и 4.4. Договора (5% гарантийного удержания от стоимости работ).

Расчет истцом не оспорен, контр расчёт не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец, возражая против начисления неустойки, указывал, на отсутствие претензий об оплате выполненных работ, нарушения ответчиком условий договора в части срока, объема и качества выполненных работ, не предоставления ответчиком оригиналов документов в соответствии с условиями Договора, перечисление аванса в сумме большей, чем сумма выполненных работ.

Приведённые доводы судом отклоняются, поскольку отсутствие претензий вплоть до 18.03.2022 не может ограничить право ответчика на начисление неустойки предусмотренной договоров за нарушения срока оплат выполненных работ.

Довод о перечисление аванса в сумме большей, чем сумма выполненных работ судом не принимается, поскольку по условиям договора ответчик имел право только на 20 % от стоимости выполненных работ. Погашение всей стоимости выполненных работ была произведена только после расторжения Договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Факт предоставления истцу оригиналов документов подтвержден представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата выполненных и принятых Работ, производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемка выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, счета-фактуры, таким образом, предоставление отчетов об использовании давальческих материалов 30.05.2022 в данном случае не имеет правого значения, в связи с тем, что, оплата выполненных работ не ставится в зависимость от их предоставления либо не предоставления.

Подписание сторонами УПД вместо акта о приемке выполненных работ, согласуется с позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, согласно которой Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В официальную форму УПД, которая объединяют в себе счет-фактуру и акт, утвержденную п. 9 приложения № 1 постановления Правительства от 26.12.2011 № 1137, включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Само по себе использование универсальных передаточных документов вместо предусмотренных в Договоре актов выполненных работ при оформлении отношений не свидетельствует об их отсутствии.

Нарушения ответчиком условий договора в части срока, объема и качества выполненных работ не относится к предмету спора по встречному исковому заявлению.

Кроме того, представленные в материалы дела УПД подписаны истцом без разногласий.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, во встречном исковом заявление ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление давальческих материалов за период с 21.12.2021 по 01.04.2022 в сумме 8 080 000 руб.

Данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.6 Договора при не предоставлении Заказчиком Давальческих материалов требуемого качества и в требуемый срок, указанные в Приложении к Договору или Заказе, Подрядчик вправе принять решение о взыскании с Заказчика уплаты штрафа в размере 80 000 рублей за каждый день задержки предоставления Давальческих материалов, начиная со дня письменного информирования Заказчика о задержке предоставления Давальческих материалов. Требование об уплате штрафа должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем Подрядчика и предоставлено в течение 30 (тридцати) дней, начиная с даты окончания срока предоставления Давальческих материалов. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования или предоставлении этого требования по истечении 30 (тридцати) дней, начиная с даты просрочки предоставления Давальческих материалов, штраф не начисляется и не уплачивается.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон, что срок предоставления давальческих материалов Договором не предусмотрен.

Ответчиком произведено начисление штрафа на основании письма № 200 от 13.12.2021 (т.2 л.д. 106), по истечению 7 календарных дней, на основании статьи 314 ГК РФ, и претензии № 13 от 20.01.2022 (т.2 л.д. 108).

Истец считает данный расчет некорректным, поскольку в письме не указан срок предоставление материалов, таким образом, тридцатидневный срок на предъявление претензии истек 14.01.2022, в связи, с чем штраф с 13.12.2021, по условиям п.6.6 Договора не подлежит взысканию.

Суд в свою очередь, также считает не обоснованным начисление штрафа на основании письма от 13.12.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 6.6 Договора содержит следующие условия для начисления штрафа:

- письменное информирование Заказчика о задержке предоставления Давальческих материалов;

- требование о предоставлении Заказчиком Давальческих материалов требуемого качества и в требуемый срок;

- направление претензии в течение 30 (тридцати) дней, начиная с даты окончания срока предоставления Давальческих материалов.

При буквальном прочтении пункта 6.6 Договора уведомление заказчика об отсутствие давальческого материала должно, содержать сведения об отсутствии материалов, также непосредственно требование о предоставление сырья и срока его предоставления.

Из текста письма № 200 от 13.12.2021, следует, что

«В настоящее время согласно данным бухгалтерского учета у Подрядчика отсутствует давальческий материал, переданный по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

На основании вышеизложенного, просим направить для подписания накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на скальный грунт (давальческий материал» в объеме 5000 куб.м., составленную от 22.11.2021 года».

Таким образом, в письме № 200 от 13.12.2021 ответчик просит истца направить для подписания накладную по форме М-15, а не предоставить материал для производства работ.

20.01.2022 ответчиком истцу направлено уведомление об отсутствии давальческих материалов (скального грунта) № 12 (т.2 л.д 107).

В данном уведомлении ответчик указывает, на отсутствие на день составления документа давальческого материала, просит осуществить передачу скального грунта в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

20.01.2022, 17.02.2022, 18.03.2022 истцу были направлены претензии №№ 13, 40, 52 об уплате штрафа (т.2 л.д. 108-110).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, с учетом положений 431 ГК РФ, что ответчик имеет право на начисление штрафа с 20.01.2022, а именно с даты получения истцом уведомления об отсутствии давальческих материалов № 12.

Начисление штрафа ответчиком производится до 01.04.2022.

С конечной датой периода начисления штрафа суд не может согласиться на основании следующего.

25.02.2022 истцом ответчику было направлено уведомлением № IKT-HQ-OUT-LET-1285 от 24.02.2022 (т.1 л.д. 97, т.2 л.д. 111) о приостановлении работ по Договору.

Данное уведомление было направлено (т.1 л.д. 98) и получено 25.02.2022, что сторонами не оспаривается.

Поскольку Заказчик уведомил Подрядчика, о приостановлении всех работ по Договору до соответствующего уведомления о возобновлении производства работ, оснований для начисления штрафа за непредоставление давальческих материалов, необходимых для производства работ, которые Заказчик просил приостановить, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что период начисления штрафа за не предоставление давальческих материалов с 20.01.2022 по 25.02.2022, следовательно, штраф составляет 2 960 000 руб.

Доводы истца о необходимости многократного (отдельного по каждому периоду времени) направления уведомлений об отсутствие давальческого материала и претензий к ним, судом не призанимаются, поскольку непредоставление давальческих материалов является длящимся, с даты получения уведомления от 20.01.2022 скальный грунт так и не был предоставлен.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении Договоров ответчик предполагал получения определенного результата, а именно получение оплаты за выполнение обусловленных Договором работ.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на стимулирование истца (ответчика по встречному исковому заявлению) исполнения обязательств по Договору. В противном случае снижение неустойки поставит ООО «Ист КонТех» в неравное положение, с ответчиком, поскольку отсутствие оплаты по договору за выполненные работы, а также невозможность выполнения работ в связи с отсутствием представляемого истцом сырья, приводит к простою оборудования и отсутствия платы за работу.

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ООО «Ист КонТех» перед ООО «Проммонолит» и последствия их неисполнения.

Кроме того, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами

условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заключая Договор, стороны были свободны в установлении своих прав и обязанностей, доказательства понуждения к заключению договора отсутствуют. Подписав с Договор, истец выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с размером неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и штрафа за непредставление давальческих материалов.

При этом, пунктом 6.5 Договора предусмотрено ограничение размера неустойки в 10 % от размера просроченного платежа.

Расчет неустойки произведен ООО «Проммонолит» с учетом указанного пункта Договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по Договору, неустойка и штраф подлежат начислению.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, требования ООО «Промомнолит» в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания штрафа в размере 2 960 000 руб.

Доводы ответчика в части ничтожности абз. 2 пункта 3.12 Договора, в связи с тем, что им ограничивается право подрядчика на возмещение убытков, судом не рассматривается, поскольку ООО «Проммонолит» заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа предусмотренные условиями Договора, требования о взыскании убытков не заявлялись.

Таким образом, суд считает требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению, в размере определённом судом, иные доводы сторон, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Ист КонТех» платежным поручением № 8664 от 12.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 151 348 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Проммонолит» платежным поручением № 358 от 25.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 73733 руб.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме с ООО «Проммонолит» в пользу ООО «Ист КонТех» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 348 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований по встречному исковому заявлению с ООО «Ист КонТех» в пользу ООО «Проммонолит» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35521 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 816 руб. подлежит возврату ООО «Проммонолит».

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного искового заявления в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Кон Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 669 545 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 151348 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист Кон Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 903 402 руб. 16 коп. неустойки, 2 960 000 руб. штрафа, 35521 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Кон Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 921 970 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 816 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский