Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А29-10903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10903/2020
22 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

при участии представителя:

от истца: Освальд К.В. по доверенности от 05.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС» (далее – ООО «СВ-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 2 313 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 146/18-ПВ от 30.07.2018 и 2 760 000 руб. штрафных санкций за простой вагонов.

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судьи Юдиной О.П.

Определением суда от 14.01.2021 в связи с выходом судьи Юдиной О.П. в отставку по делу произведена замена судьи, дело № А29-10903/2020 передано на рассмотрение судье Шевелёвой А.В.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «СВ-ТРАНС» (исполнитель) и ООО «Меридиан» (заказчик) заключен договор № 146/18-ПВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией исполнителем внутрироссийских, экспортных, импортных и транзитных перевозок с использованием собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 3 (трёх) банковских дней с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.13 данного договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора заказчик обязался ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае, если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном данным договором.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, заказчик за осуществление таких перевозок уплачивает исполнителю сумму в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный заказчиком на станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за 15 (пятнадцать суток) до истечения срока действия данного договора одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора от 30.07.2018 № 146/18-ПВ договор считается действующим в спорный период.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 30.07.2018 № 146/18-ПВ истцом представлены акты от 13.11.2018 № 638, от 19.11.2018 № 659 на сумму 190 000 руб., от 21.11.2018 № 713 на сумму 344 000 руб. от 22.11.2018 № 661 на сумму 132 000 руб., от 29.11.2018 № 677 на сумму 378 000 руб., № 678 на сумму 737 000 руб., от 30.11.2018 № 686 на сумму 76 000 руб., № 723 на сумму 220 000 руб., от 05.12.2018 № 691 на сумму 77 000 руб., от 13.12.2018 № 719 на сумму 77 000 руб., от 24.12.2018 № 749 на сумму 333 000 руб., № 750 на сумму 282 000 руб., от 26.12.2018 № 763 на сумму 77 000 руб., от 31.12.2018 № 787 на сумму 172 000 руб., № 790 на сумму 71 000 руб., от 23.01.2019 № 27 на сумму 130 000 руб., № 28 на сумму 244 000 руб., от 31.01.2019 № 50 на сумму 154 000 руб., № 55 на сумму 112 000 руб., от 20.02.2019 № 93 на сумму 255 000 руб., от 21.02.2019 № 101 на сумму 172 000 руб., № 102 на сумму 180 000 руб., от 22.02.2019 № 105 на сумму 185 000 руб., от 28.02.2019 № 141 на сумму 270 000 руб., № 142 на сумму 55 000 руб., от 20.03.2019 № 175 на сумму 610 000 руб., от 31.03.2019 № 226 на сумму 455 000 руб., № 237 на сумму 260 000 руб., от 30.04.2019 № 318 на сумму 850 000 руб., от 30.04.2019 № 319 на сумму 648 000 руб., от 31.05.2019 № 427 на сумму 988 000 руб., № 428 на сумму 582 000 руб., от 30.06.2019 № 519 на сумму 255 000 руб., № 520 на сумму 283 000 руб., от 12.07.2019 № 538 на сумму 140 000 руб., от 15.07.2019 № 541 на сумму 380 000 руб., от 31.07.2019 № 613 на сумму 215 000 руб., от 31.08.2019 № 720 на сумму 200 000 руб.

По расчету истца с учетом частичной оплаты стоимости услуг у ответчика перед истцом имеется задолженность по спорному договору в размере 2 313 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления в его адрес претензии (л.д. 84, т. 1), послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности на стороне ответчика за оказанные транспортные услуги подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательства оплаты оказанных транспортных услуг в полном объеме суду не представил, контррасчет иска не произвел.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции за простой вагонов в размере 2 760 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафных санкций судом проверен и принят как соответствующий материалам дела и условиям договора.

Ответчик произведенный истцом расчет размера штрафа не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в суд не направил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 2 760 000 руб. штрафа также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 313 000 руб. задолженности, 2 760 000 руб. штрафа, 48365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва