Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А43-26011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26011/2021

г. Нижний Новгород 27 октября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-427),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании 103621руб. 00коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 68 016 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых 12.10.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПЦО», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 производство по делу возобновлено в связи с получением от ООО «ПЦО» экспертного заключения от 23.06.2022 № 066.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о приобщении судебной практики в дополнение ранее изложенной позиции по делу.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере; ходатайствовал о снижении неустойки и судебных расходов.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021г.около 15 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: Volkswagen Golf гос.рег.знак M330BН/152 под управлением ФИО5 и Volkswagen Тeramont госрег.знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ООО «Строй-Снаб».

Виновным признан водитель транспортного средства Volkswagen Golf, что подтверждается установочными данным, а также Определением об отказе в возбуждении деле об административном правонарушении от 09.02.2021.

В результате ДТП от 05.02.2021 транспортное средство Volkswagen Тeramont гос.рег.знак <***> получило механические повреждения.

Автогражданекая ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Тeramont гос.рег.знак <***> застрахована в ООО «Страховой Компании «Согласие» по полису ОСЛГО серии XXX №0147654583.

12.02.2021 ООО «Строй-Снаб» обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением Исх № 34686/21 -Ир о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» 27.02.2021 г. выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ФИТ-НН, направив уведомление № 521427-03/УБ от 27.02.2021.

06.04.2021 Истец обратился к Ответчику с обращением о смене СТОА и выдаче направления к официальному дилеру, находящемуся в г. Нижний Новгород.

16.04.2021 исх. № 660982-03/УБ в ответ Ответчик уведомил Истца о невозможности выдачи направления к официальному дилеру. Дополнительно Ответчик сообщил Истцу , что направление, выданное ранее на СТОА «ФИТ НН» подготовлено и отправлено.

18.05.2021 истец отказался от ремонта транспортного средства на СТОА «ФИТ НН», указав, что не готов оплачивать износ и не согласовывает установку заменяемых деталей.

28.05.2021 Истец обратился к Ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру либо произвести выплату страхового возмещения согласно приложенного к претензии экспертного заключения от 19.03.2021 №2651/21 А, составленного ООО «ЭК «Альтернатива» в сумме 278 200 руб. 00 коп. без учета износа.

04.06.2021 исх.№ 782702-03/УБ в ответ на претензию Ответчик уведомил Истца о том, что по результатам проверки заключения от 19.03.2021 г. №2651/21А, составленного ООО «ЭК «Альтернатива» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 199 100 руб. Кроме того, в соответствии с Аналитическим заключением РСА о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в субъектах Российской Федерации по состоянию на 04.06.2021 стоимость подготовки заключения по Нижегородскому региону составляет 3 897 рублей. 10.06.2021 Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №229686 от 10.06.2021 в сумме 199 100 руб. 00 коп. и 05.07.2021 выплата за независимую экспертизу в размере 3897 руб., что подтверждается платежным поручением №261949 от 05.07.2021.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 Постановления N 58).

Положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 58, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением ТС осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

В ситуации, когда возможность организации ремонта отсутствует, страховщик, ранее выдавший направление на его осуществление, предоставляет потерпевшему возможность указать иную станцию, согласную на проведение ремонта, либо осуществляет страховое возмещение в денежной форме в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления, некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), подобная ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования (393 ГК РФ), а лишь снижает его конкурентные преимущества в сравнении с иными участниками страхового рынка, способными с учетом заключенных ими соглашений со СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в отношении более широкого перечня ТС.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Кроме того, Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику ТС, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

При страховом возмещении в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал потерпевшему на ремонт транспортного средства на СТОА, от получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре истец отказался и обратился за выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Тeramont гос.рег.знак <***> по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЦО», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить повреждения, полученные ТС Volksvagen Terramont (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 05.02.2021 г. и назначить ремонтные воздействия для их устранения. Все повреждения подтвердить фотоматериалами, результатами измерений и диагностикой.

2. С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительногоремонта с учетом износа/без учета износа ТС в соответствии с Положением БанкаРоссии от 19 сентября 2014 г. N 432-11 «О единой методике определения размерарасходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденною транспортногосредства»?

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 066 от 23.06.202, согласно которому перечень повреждений автомобиля Volksvagen Terramont государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения соответствуют ДТП от 05.02.2021 и указаны в исследовательской части. Стоимость восстановительногоремонта автомобиля Volksvagen Terramont государственный регистрационный знак <***> без учета износа в соответствии с Положением БанкаРоссии от 19 сентября 2014 г. N 432-11 «О единой методике определения размерарасходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденною транспортногосредства» составляет 242 700 руб. 00 коп., с учета износа - 190 800 руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжский центр оценки" не оспорили, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом мнение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа ошибочно и не соответствует нормам законодательства.

При этом страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 199 100 руб. 00 коп. с учета износа, что составляет более суммы определенной судебной экспертизой.


Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения отказано, то исковые требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 2 709 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению ООО "ПЦО" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 2 709 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.07.2021 № 709. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>), в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>), 28 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская