Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-287448/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-287448/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 20.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Аргопрайм»

к ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргопрайм» (далее – истец, ООО «Аргопрайм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ответчик, ООО «Газпромбанк Автолизинг») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 975 345,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 696,45 руб. за период с 26.09.2022 по 11.07.2023, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 909 486, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 417, 22 руб., а также проценты с 12 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что изъятый предмет лизинга находился в пользовании Лизингополучателя с 16.11.2021 по 16.06.2022, указанные обстоятельства не были учтены судами при принятии судебных актов по делу. ООО «Газпромбанк Автолизинг» указывает на то, что изъятый предмет лизинга был реализован в разумный срок и по рыночной цене. ООО «Газпромбанк Автолизинг» полагает, что стоимость предмета лизинга, бывшего 6 месяцев в эксплуатации (в лизинге), не может увеличиться на 23,25% от его закупочной стоимости, в то время как снижение стоимости имущества при его выходе на вторичный рынок составляет 20-25%. Ответчик указывает на то, что представленные Лизингодателем отчет об оценке и Договор купли-продажи по реализации изъятого предмета лизинга Лизингополучателем не оспорены. Заявитель полагает, что Арбитражным судом города Москвы неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с некорректностью расчета сальдо по расторгнутому Договору лизинга. ООО «Газпромбанк Автолизинг» указывает на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд не учел доводы ООО «Газпромбанк Автолизинг» об отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания/ объявления перерыва в судебном заседании для опровержения представленного заключения эксперта ввиду явного завышения стоимости изъятого предмета лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что на дату вынесения решения суда в материалах дела имелось три оценки стоимости автомобиля, однако суд обоснованно рассчитал сальдо встречных обязательств, исходя из оценки, полученной в рамках судебной экспертизы; ответчик в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, несмотря на то, что у него был месяц на подготовку к судебному заседанию после поступления в суд результатов оценки. Истец также указывает на то, что ответчик не представил доказательств попыток реализации автомобиля третьим лицам методом открытых торгов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-65423-21 от 12.10.2021 в соответствии с условиями которого, ответчик на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое ответчик предоставит истцу за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

16.06.2022 ООО «Газпромбанк Лизинг» удержало (изъяло) предмет лизинга. 24.06.2022 ООО «Газпромбанк Лизинг» расторгло Договор.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 975 345,79 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено - ООО Центр Независимых Экспертиз «Либра».

В заключении экспертизы от 24.05.2023 эксперт указал, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 500 550 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, произведя расчет финансового результата сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и составило: 5 500 550 руб. – 3 591 063,28 руб. = 1 909 486,72 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано, поскольку 07.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, и у ответчика имелось достаточное количество времени для представления письменной позиции, в том числе рецензии (протокол судебного заседания от 10.07.2023).

Отклоняя доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, судом апелляционной инстанции указано на то, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу №А40-287448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина