Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А21-7701/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 7701/2017

«30»

ноября

2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«23»

ноября

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«30»

ноября

2017 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «ЭЛИЗ»

к  ООО «Премиум»

о  взыскании задолженности  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗ» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, место нахождения : <...> ) (далее- ООО «ЭЛИЗ» , истец)   обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к  обществу с ограниченной  ответственностью «Премиум» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- ООО «Премиум» , ответчик)  о взыскании задолженности в размере   390 688 руб.56 коп.

               Определением  Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017г.  исковое заявление  принято к производству.

               05.07.2017г.  названным судом вынесено определение   о передаче  дела по подсудности  на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

               06.09.2017г. Арбитражным судом Калининградской области  вынесено определение  о принятии искового заявления  ООО «ЭЛИЗ»  к производству.

               Стороны  в судебное заседание  не явились.  От истца  поступило ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствие  его представителя. Ходатайство удовлетворено.

               Определение суда , направленное по  адресу регистрации ответчика , возвращено организацией почтовой связи по истечении срока  хранения.

                Информация о рассмотрении  дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».

                Суд полагает , что   ООО «Премиум»  надлежаще  извещено   о рассмотрении  дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

                Дело рассмотрено  в отсутствие  сторон  в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

                Изучив материалы дела ,  суд  установил следующее.

                Решением  Арбитражного суда Пермского края  от  09.02.2015г.  по делу №А50-21243/2014  в отношении  ООО «ЭЛИЗ»  введена процедура банкротства- конкурсное производство.

                Конкурсный управляющий  ООО «ЭЛИЗ»  обратился  в арбитражный суд с иском  к ООО «Премиум»  о взыскании  задолженности за поставленный  ООО «ВЭЛСнаб» товар в размере 390 688 руб.56 коп.

                В исковом заявлении  истец ссылается  на то , что  между ответчиком  и ООО «ВЭЛСнаб»  был заключен договор поставки , в соответствии с которым  была осуществлена поставка. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Премиум»  является  правопреемником ООО «ВЭЛСнаб».

                К исковому заявлению приложены копии товарной накладной  №101 от 08.02.2013г. , доверенности  №57 от  05.02.2013г.

       Пунктом  1 статьи 65 АПК РФ  установлено , что  каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений.

       Согласно  статье 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом  и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие  обстоятельств , обосновывающих  требования  и возражения  лиц , участвующих в деле , а также иные обстоятельства , имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства , объяснения лиц , участвующих в деле , заключения экспертов , консультации специалистов , показания свидетелей , аудио- и видеозаписи , иные документы и материалы.

                В силу требований статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному  на всестороннем , полном , объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд  оценивает относимость , допустимость , достоверность  каждого доказательства  в отдельности , а также  достаточность  и взаимную связь  доказательств  в их совокупности .

                  Как указано в товарной накладной №101 от 08.02.2013г.  грузоотправителем  товара  является ООО «ЭЛИЗ» , грузополучателем – ООО «ВЭЛСнаб» ; в графе «основание»  указан счет №920 от 03.12.2012г. В  товарной накладной имеется отметка о принятии  груза  водителем  ФИО3  по доверенности  №57 от 05.02.2013г. .

                  Однако , данная доверенность выдана  ФИО3 на получение  изоляторов от ООО «ЭЛИЗ»   обществом с ограниченной ответственностью «Диал-Транс».

                  В определении  от 12.10.2017г.  суд предлагал истцу  представить   договор поставки , доказательства  наличия у лица , получившего товар по товарной накладной №101 от 08.02.2013г. , полномочий на получение товара от имени ООО «ВЭЛСнаб».

                  В ходатайстве от 14.11.2017г.  конкурсный управляющий  сообщил , что  договор  на поставку товара  , заключенный  между  ООО «ЭЛИЗ»  и ООО «ВЭЛСнаб» , не был   ему передан , были переданы только товарные накладные  и счета-фактуры , подтверждающие исполнение ООО «ЭЛИЗ» обязательств по договору поставки.

         Исследовав и оценив в совокупности представленные  суду доказательства, суд находит  их недостаточными в подтверждение  факта поставки  товара  по названной товарной накладной  ООО «ВЭЛСнаб», поскольку  доказательства наличия полномочий у  лица , принявшего товар , на совершение указанных действий от имени  ООО «ВЭЛСнаб»  суду не представлены ; акт сверки , имеющийся в материалах дела  (на который ссылается истец),  ответчиком не подписан.

         При изложенных обстоятельствах   в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

         Учитывая то , что истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины ,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  госпошлина в размере  10 814 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭЛИЗ»  в доход федерального бюджета.


                   Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                              Р Е Ш И Л:


                 В удовлетворении исковых требований  отказать.


                 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  10 814 руб.

                Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца  после  принятия.



Судья



ФИО1