Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А49-3152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, , http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3152/2017
город Пенза
11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя (доверенность от 13.09.2016),

от ответчика – ФИО3 – представителя (доверенность от 15.06.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2014 и замене автомобиля марки ГАЗ-А23R22 автофургон (тип двигателя – дизельный, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, год выпуска – 2013) на автомобиль марки А23R23-0011-26-597-60-00-900 автофургон.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и сбора за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Свои требования истец основывает на статьях 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования предпринимателя не признает. Считает, что истец выразил свою волю на безвозмездное устранение недостатков товара, недостатки устранены и препятствий для эксплуатации спорного автомобиля не создают. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ и просил суд обязать ответчика заменить автомобиль марки ГАЗ-А23R22 автофургон (тип двигателя – дизельный, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, год выпуска – 2013), купленный в ООО «Спектр-Моторс» по договору купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2014, на автомобиль марки А23R23-0011-26-597-60-00-900 автофургон. От исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2014 отказался.

Поскольку отказ от части исковых требований сделан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности его доводов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2014 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» был заключен договор № 17 купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиль марки ГАЗ-А23R22 автофургон, тип двигателя – дизельный, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, год выпуска – 2013.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 года или 150000 км. пробега.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.01.2014 автомобиль передан покупателю, претензий к продавцу покупатель не имеет.

Как видно из материалов дела, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, для устранения которых истец обращался в ООО «Спектр-Моторс» (отсутствие фиксации рычага ручного тормоза, выход из строя лампы низкого уровня охлаждающей жидкости, дефект охладителя, дефект радиоприемника, дефект датчика педали сцепления, течь моторного масла из под прокладки форсунки 1 цилиндра, повышенный расход масла двигателя по причине износа поршневых колец, дефект подшипников первичного и вторичного вала КПП).

Все выявленные недостатки по волеизъявлению покупателя были безвозмездно устранены продавцом транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актами выполненных работ № СМ30040975 от 12.01.2015, № СМ30045955 от 01.07.2015, № СМ30047247 от 14.08.2015, № СМ30049772 от 05.11.2015, № СМ30056205 от 06.06.2016, № СМ30057143 от 07.07.2016, № СМ30049295 от 27.10.2015, № СМ30049622 от 02.11.2015, актами гарантийного ремонта № 1260 от 02.11.2016, № 1269 от 07.11.2016 и истцом не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами 22.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля.

Получив отказ в добровольном удовлетворении своих требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт состоявшейся сделки купли-продажи товара сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: а) под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума № 17).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 17 купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиль марки ГАЗ-А23R22 автофургон, тип двигателя – дизельный, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, год выпуска – 2013.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 года или 150000 км. пробега. В случае возникновения гарантийного случая покупатель должен обращаться на официальные (авторизованные) станции технического обслуживания ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.01.2014 автомобиль передан покупателю, претензий к продавцу покупатель не имеет. Вышеперечисленные неисправности в транспортном средстве возникали в 2015, 2016, которые в кратчайшие сроки (в течение нескольких часов одного рабочего дня) безвозмездно по волеизъявлению покупателя были устранены продавцом товара. Указанные обстоятельства истцом не оспорены и доказательства обратному суду не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений договора купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2014 ответчиком, в том числе существенного нарушения, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. доказательства, являющиеся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное им у продавца транспортное средство имело существенные недостатки, соответствующие предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ критериям, то есть являющиеся неустранимыми, либо неустранимыми без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, выявлялись неоднократно либо после принятия надлежащих мер к их устранению, а данные недостатки возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный ответчиком товар имеет существенные нарушения требований к его качеству. Напротив, согласно акту осмотра автомобиля от 30.11.2016, составленному ООО «Спектр-Моторс» с участием уполномоченного представителя собственника автомобиля (истца), двигатель автомобиля находится в исправном состоянии; неисправностей, течи масла в двигателе не обнаружено; посторонних шумов в КПП и в редукторе заднего моста не обнаружено; механических повреждений на кузове не выявлено; электрооборудование находится в исправном состоянии. Автомобиль на момент осмотра полностью исправен и пригоден для последующей безопасной эксплуатации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, а экспертиза согласно положениям АПК РФ не может быть в данном деле назначена по инициативе суда, суд неоднократно в ходе рассмотрения спора предлагал и истцу, и ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях исследования указанных выше обстоятельств.

И истец, и ответчик отказались ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана существенность нарушения требований к качеству поставленного товара, и, соответственно, не доказано и наличие права требовать от продавца (ответчика) замены товара на товар, соответствующий договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

С учетом даты принятия иска к производству суда, проведения по делу предварительного судебного заседания и разбирательства по делу в раздельных судебных заседаниях, суд считает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК, рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля марки ГАЗ-А23R22 автофургон (тип двигателя – дизельный, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – белый, год выпуска – 2013), приобретенного у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2014, на автомобиль марки А23R23-0011-26-597-60-00-900 автофургон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и сбора за предоставление выписки из ЕГРИП на истца в сумме 200 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2014 прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» о замене товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2014 отказать, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и сбора за предоставление выписки из ЕГРИП на истца в сумме 200 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова