Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А76-13452/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13452/2021
21 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, о взыскании 1 850 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность № 7 от 01.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность № ИА-64 от 30.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица ОАО «МРСК Урала»: представитель ФИО5, доверенность № ЧЭ-52 от 24.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» (далее – истец, ООО МФ «ЦФУ») 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт»), о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 74070741005035 от 01.07.2019 размере 1 850 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», ОГРН <***>; открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание назначено на 14.03.2022.

Исковые требования основаны на ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 59-61), в котором указывает, что ООО «Уралэнергосбыт» не владеет на законном основании электроустановками, от которых запитан истец, доказательств того, что ответчик является причинителем вреда не предоставлено. Истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, расходные документы, подтверждающих причиненный ущерб не представлены, не представлено в суд и не подтверждено документально, что указанное оборудование принадлежит Истцу. Доказательства неисправности оборудования, представленного в форме письма ООО «Станкоград» носит вероятный, предположительный характер, кроме того, противоречит доводом указанных в исковом заявлении истца, о невозможности замены составляющих компонентов и необходимости возмещения ущерба в размере стоимости замены вакуумно-мембранного пресса целиком без учета нормального эксплуатационного износа. Истец не подтвердил, что в момент выхода из строя оборудования фактическое фазное напряжение на границе балансовой принадлежности сетей не соответствовало качеству ГОСТ (т.1 л.д. 105-107). Ответчик считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Златэнерготелеком» (т.2 л.д. 63-66).

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представило письменное мнение по делу, согласно которому поддерживает требования ответчика (т.1 л.д. 145-146).

Третье лицо ООО «Златэнерготелеком» представило письменное мнение по делу, согласно которому поддерживает требования ответчика (т.1 л.д. 128-132).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом «Уральская энергосбытовая компания» (Продавец») и обществом Мебельная Фабрика «ЦентрФасадУрал» (Потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74070741005035, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1 л.д. 8-23).

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Потребителю в точки поставки (Приложение № 1 к настоящему договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения Потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии Потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией.

Продавец обязан нести перед Потребителем ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия Сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 3.1.11 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора Продавец несет перед Потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договору, в том числе за действия Сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Качество поставленной электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Качество электрической энергии в точках поставки поддерживается Сетевой организацией/Владельцем электросети и Потребителем (п. 10.9 договора).

Энергоснабжение объектов ООО «Мебельная Фабрика «ЦентрФасадУрал», расположенных по адресу <...>, согласно акта о технологическом присоединении от 13.07.2019 № 125, осуществляется через объекты электросетевого хозяйства: ТП-547 6/0,4кВ РУ-0,4кВ щитовая № 1,владельцем которых является сетевая организация ООО «Златэнерготелеком», граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности установлена сторонами на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в ШР №8 (т.1 л.д.62-63)

ООО «Златэнерготелеком» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности до точки поставки (точки подключения электроустановок конечного потребителя).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2021 №17-0021/4 граница балансовой принадлежности установлена между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Златэнерготелеком» (т.1 л.д. 113-117).

ПС-547 П принадлежит на праве собственности ИП ФИО6 В настоящее время находится в аренде ООО «Златэнерготелеком» по договору №004-2019 (т.1 л.д. 108-112).

Обществу Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» на праве собственности принадлежит пресс вакуумный NKAP-2500 № 10106 Р-260, что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 21.11.2011, актом приема-передачи от 28.12.2011, платежными поручениями № 4 от 01.11.2021, № 5 от 05.12.2011, протоколом № 1 от 01.03.2012 ООО «Златэлектро» (т.1 л.д. 94, 136-139).

Из искового заявления следует, что 02.07.2020 из-за перепадов напряжения на вакуумно-мембранном прессе NKAP-2500 вышел из строя П/1К (программируемый логический контроллер), и стационарный пирометр, выгорели контакты теплового реле РТТ-141, залипли контакты пускателя (ПМЕ222 25А), в компрессорной на питающем кабели отгорела одна жила, сгорел предохранитель 100А.

Общество Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» обратилось в общество «Станкоград» для определения причины выхода из строя пресса вакуумно-мембранного модель KIC P-260 (сер. №101-06).

Согласно письму № 41 от 28.09.2020 общества «Станкоград» поломка оборудования с большой вероятностью произошла в результате систематических повышений напряжения в системе электроснабжения производственного помещения общества Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал», что привело 03.07.2020 к критическому сбою в работе станка. Работа электронных и электрических компонентов промышленного оборудования в сети с нестабильным повышенным напряжением приводит к уменьшению ресурса компонентов и приводит к поломке оюорудования (т.1 л.д. 35).

09.07.2020, 21.07.2020 общество Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» направило в адрес ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Златэнерготелеком» претензии, в которых указало на скачки напряжения, из-за которых произошла остановка работы станков и выходы из строя обрудования (т.1 л.д. 32-34).

Из акта обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству № 09-56-54 от 19.08.2020 следует, что фактические фазные напряжения на границе балансовой принадлежности сетей ООО «ЦФУ» и ООО «Златэнерготелеком» не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, превышают допустимые значения. Обществу «Златэнерготелеком» было предписано выполнить организационно-технические мероприятия по обеспечению передачи электрической энергии потребителям ООО «Уралэнергосбыт» с параметрами качества, соответствующими ГОСТ 32144-2013. О результатах сообщить в ООО «Уралэнергосбыт». Срок исполнения: 15.09.2020 (т.1 л.д. 24-27).

В связи с отсутствием уведомления об исполнении предписания указанного в акте, в адрес ООО «Златэнерготелеком» 22.09.2020 исх.№ ЗО/01/4956 направлена претензия (т.1 л.д. 64) с требованием об обеспечении передаче энергии надлежащего качества потребителю ООО МФ «ЦФУ», до истечения срока установленного претензией, в адрес ООО «Уралэнергосбыт» от ООО «Златэнерготелеком» поступил акт от 15.09.2020 № 0194-20 об исполнении организационно-технических мероприятий по обеспечению передачи электрической энергии в соответствии с параметрами качества предусмотренных ГОСТ 32144-2013 (т.1 л.д. 65).

Обществом Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» в составе управляющего, начальника производства, электрика были составлены акты о скачке напряжения 14.01.2021, 15.01.2021, 17.01.2021 (т.1 л.д. 28-30).

Между обществом Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» и ООО «ПромонаЭлектро» заключен договор возмездного оказания услуг № 17 от 11.03.2020, предметом которого является проведение электрических испытаний и измерений электрооборудования на объектах общества Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» согласно «Правилам технической Эксплуатации электроустановок потребителей» (т.2 л.д. 18).

Согласно протоколу № 63 испытаний и измерений параметров электрооборудования, дата проверки 27.06.2020, результаты измерений соответствуют требованиям ПТЭЭП (т.2 л.д. 12-14).

В судебном заседании 08.09.2021 директор ООО «ПромонаЭлектро» ФИО7 допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д. 20) и работник общества Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» ФИО8 допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д. 19). Данные свидетели пояснили, что в спорный период наблюдались скачки напряжения.

В силу части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из анализа норм ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.11 заключенного сторонами договора энергоснабжения №74070741005035 от 01.07.2019 следует, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причина выхода из строя принадлежащего истцу оборудования (перепад напряжения в электросети) подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в дело. Утверждение ответчика об обратном в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу в целях установления причины выхода из строя принадлежащего истцу оборудования. Стороны отказались от проведения экспертизы.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку обязанность подавать электрическую энергию в точки поставки возложена на ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с условиями договора энергоснабжения, последнее как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Таким образом, ответственность за причиненный вред несет ответчик, поскольку повреждение имущества потребителя электрической энергии произошло в результате необеспечения гарантирующим поставщиком надлежащей поставки электрической энергии, а, следовательно, факт причинения вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков истца на основании статей 15, 393, 547 ГК РФ.

Относительно размера убытков суд отмечает следующее.

Истцом заявлен размер убытков в размере 1 850 000 руб. В обоснование указанной суммы указывает, что замена одного котроллера не представляется возможным и необходима покупка нового оборудования, рыночная стоимость которого на составляет примерно 1 850 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» от 21.06.2021 № 21062104 средняя рыночная стоимость пресса вакуумно-мембранного модель KIC Р-260 (сер. № 101-06), приобретенного в 2011 году, по состоянию на 21.06.2021, округленно с точностью до тысяч составляет 980 000 руб. Средняя рыночная стоимость контроллера программируемого К7М-DR60S без учета стоимости программного обеспечения, являющегося неотъемлемой частью контроллера, по состоянию на 21.06.2021, округленно с точностью до тысяч составляет 14 000 руб.(т.2 л.д. 60-62).

Из ответов на заявки истца на ремонт стоимость пресса вакуумно-мембранного модель KIC Р-260 следует, что отсутствует возможность замены контроллера программируемого К7М-DR60S без программного обеспечения, поскольку отсутствуют запасные части и программирование контроллера под вакуумный пресс не представляется возможным (т.2 л.д. 103-110).

Суд неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу в целях установления стоимости восстановителя ремонта принадлежащего истцу оборудования. Стороны отказались от проведения экспертизы.

Ввиду отсутствия согласия на проведение по делу судебной экспертизы, суд, изучив и оценив представленные в материалы дела представленные истцом скриншоты с сайтов, ответы на по ремонту спорного оборудования, справки ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» от 21.06.2021 № 21062104, приходит к выводу, что восстановление спорного оборудования путем замены контроллера не представляется возможным, поскольку его замена невозможно без программного обеспечения, являющегося неотъемлемой частью контроллера. Учитывая, что ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» имеет соответствующую квалификацию в оценке стоимости оборудования, суд принимает справку ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» от 21.06.2021 № 21062104 в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного оборудования по состоянию на 21.06.2021, которая составляет 980 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 980 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 850 000 руб. коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 31 500 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (52,97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 685 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал» убытки в размере 980 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 685 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.