Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-101096/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва            

15.02.2018 г.                                               Дело №А41-101096/17


Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Мытищи (ИНН <***>)

к ООО "Доминанта"(ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Доминанта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 943 855, 94 руб., задолженности за оплату НДС в размере 169 894, 06 руб., неустойки в размере 63 053, 20 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного 03.10.2014 г., между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 5/14 от 29.10.2014 г. (далее - договор).

В соответствии с заключенным сторонами договором, ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к нему.

В результате заключения дополнительного соглашения от 15.03.2017 г. в приложении № 1 осталась единственная рекламная конструкция, с суммой годовой оплаты 891 000 руб.

Условиями договора предусмотрены календарные платежи в срок до 15 числа первого месяца календарного квартала (п. 3.3 договора).

По утверждению истца, до   настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по оплате, в связи с чем, у него появилась задолженность за период с 4 квартала 2016  г. по 4 квартал 2017 г. в размере 943 855, 94 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности на сумму 943 855, 94 руб. не исполнены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком  не представлены допустимые и относимые доказательства, опровергающие наличия обязанности у ответчика по оплате суммы задолженности.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Поскольку условиями договора предусмотрено перечисление денежных средств на два счета: плата за установку и эксплуатацию без НДС и отдельно НДС 18%, то рассчитанная истцом и проверенная судом сумма НДС, подлежащая взысканию с ответчика равна 169 894, 06 руб.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере  63 053, 20 руб., рассчитанной в соответствии с п. 5.1 Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный      характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  24 768 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Доминанта" в пользу  Администрации городского округа Мытищи задолженность в размере 943 855 руб.  94 руб., задолженность за оплату НДС в размере 169 894 руб.  06 коп., неустойку в размере 63 053 руб.  20 коп..

Взыскать с ООО "Доминанта" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 768 руб.

Решение может быть  обжаловано в установленном законом порядке.


Судья                                                                                   М.А. Худгарян