Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-1349/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1349/2019
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-6380/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.03.2019 по делу № А53-1349/2019 (судья Колесник И.В.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону)

к акционерному обществу «Альфастрахование»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской федерации (Отделение Ростов-на-Дону) (далее – заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество, АО «АльфаСтрахование») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 13.11.2017 ОС № 2239-03.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступила жалоба гражданина ФИО1, действующего на основании договора цессии от 10.01.2017 (вх. № ОТ-12346 от 08.11.2018) (далее - Заявитель) на действия страховой организации по факту нарушения АО «АльфаСтрахование» (далее-Страховщик) страхового законодательства Российской Федерации.

В целях рассмотрения обращения Заявителя, Управлением Службы в АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос о предоставлении документов и информации. В ответ на данный Запрос Страховщик представил в Управление письменные пояснения и документы (исх. № 5577903 от 28.1 1.2018, вх. № 161214 от 29.11.2018, исх. № 5595569 от 05.12.2018, вх. № 164517 от 06.12.2018), при рассмотрении которых было установлено следующее.

14.01.2016 в филиал Страховщика от ФИО2 (представителя по доверенности ФИО3) поступили документы с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту повреждения автомобиля ВАЗ -21101 г/н <***> принадлежащего ФИО3, в результате ДТП имевшего место 11.11.2015, ответственность которого застрахована Страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0350891728.

15.01.2016 Страховщиком было направлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства (далее - ТС) (исх. №102 от 14.01.2016) (почтовый идентификатор 36700393007703, 36700393007697).

В указанный в направлении срок, поврежденное ТС не было представлено на осмотр Страховщику.

В связи с неисполнением страхователя обязанности по предоставлению ТС на осмотр, 15.02.2016 в адрес ФИО2 и ФИО3 было направлено уведомление исх. №245 от 28.01.2016 (почтовый идентификатор 36700393015418, 36700393015456) об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения убытков.

06.04.2016 (вх. № 731) в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 (в интересах ФИО3) поступила досудебная претензия.

27.04.2016 Страховщиком был направлен ответ в адрес ФИО2 (в интересах ФИО3) от 26.04.2016 (исх. № 0203/4492) (почтовый идентификатор 10703197127242) на претензию от 06.04.2016.

10.01.2017 между ФИО2 (представителем по доверенности ФИО4) и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования.

08.02.2017 (вх. № б/н) в ЛО «АльфаСтрахование» от ФИО1 (врамках договора цессии от 10.01.2017) поступило исковое заявление овзыскании страхового возмещения и судебных расходов по договорустрахования.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 удовлетворено исковое требование к Страховщику (Дело № А15-153/2017). В пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 121 786,07 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 3 500,00 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 01.02.2016 по 16.03.2017 в сумме 81 800,00 руб., а также 4758,58 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование», взысканы в доход федерального бюджета 2 383, 41 государственной пошлины. Таким образом, окончательное решение по данному вопросу принято судом.

Выплата была произведена Страховщиком 21.06.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 203.

06.02.2018 (вх. № А30006569018) в АО «АльфаСтрахование» отФИО1 поступило заявление от 30.01.2018, о выплате неустойки.

В ответ на данное заявление Заявителю было направлено уведомление исх. № 0205/41420 от 14.02.2018 об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований.

05.06.2018 (вх. № А50016078518) в АО «АльфаСтрахование от ФИО1 поступила претензия от 28.05.2018 на оплату неустойки.

В ответ на данное обращение Заявителю 21.06.2018 было направлено уведомление исх. № 0205/451703 от 20.06.2018 об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований.

Учитывая, что претензия была получена Страховщиком 05.06.2018, ему надлежало в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014), АО «АльфаСтрахование» было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 13.06.2018 (включительно). Однако, Страховщик удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, направив мотивированный ответ на претензию от 05.06.208 Заявителю только 21.06.2018, то есть с нарушением установленного срока.

16.01.2019 на основании выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-60-ЮЛ-18-23220/1020-1, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), санкция предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с данным Законом признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе Законом об организации страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных: дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что претензия была получена АО «Альфастрахование» 05.06.2018, ему надлежало в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, Страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а также пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-Ф3.

Нарушение АО «АльфаСтрахование» установленного срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015- 1, пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, собранными доказательствами.

АО «АльфаСтрахование» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «АльфаСтрахование» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматриваемое правонарушение не является длящимся, так как предусматривает исполнение обязанности к определенному сроку.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П следует, что при нарушении лицензионных требований срок давности привлечения к ответственности три месяца, даже в случаях, когда ущемляются права потребителей.

Конституционный Суд РФ определил конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, как не предполагающий распространение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.01.2019, суд посчитал, что в данном случае непосредственным объектом совершенного административно-противоправного деяния являются общественные отношения в сфере лицензирования в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности порядок осуществления данного вида предпринимательской деятельности, в связи с чем применению подлежит общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности. При этом общественные отношения в сфере страхового законодательства в рассматриваемом случае являются факультативным объектом правонарушения, привлечение к административной ответственности предполагалось именно за нарушение обществом порядка осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а не за нарушение страхового законодательства.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

С учетом совершения обществом административного правонарушения 14.06.2018, срок давности привлечения АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности за данное административное правонарушение истек 14.09.2018.

Таким образом, на дату поступления заявления административного органа в суд и вынесения судом решения истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу № А53-1349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.


Судья С.С. Филимонова