Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А36-10110/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10110/2018
г. Липецк
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306480224800047, ИНН <***>)

о взыскании 34100,76 руб. задолженности по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования № 48-05.01.01.004-П-ДРБВ-С-2013/00138/00, 1208,63 руб. пени, а также расторжении договора водопользования № 48-05.01.01.004-П-ДРБВ-С-2013/00138/00 от 01.03.2013,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (<...>), Управления федерального казначейства по Липецкой области (<...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 10.07.2018,

от ответчика: ФИО4 – доверенность 48 АА № 1144993 от 25.07.2017

от УФК: ФИО5 – доверенность от 16.04.2018 № 46-17-25/415,

от Отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП, ответчик) 34100,76 руб. задолженности по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования № 48-05.01.01.004-П-ДРБВ-С-2013/00138/00, 1208,63 руб. пени, а также расторжении договора водопользования № 48-05.01.01.004-П-ДРБВ-С-2013/00138/00 от 01.03.2013, а также с требованием о расторжении договора водопользования N 18 от 14.09.2009 (далее - договор водопользования).

Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 55413,75 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 19.11.2018 и 3095,61 руб. пени по состоянию на 19.11.2018.

В судебном заседании 19.11.2018 судом был объявлен перерыв до 26.11.2018, после окончания перерыва заседание продолжено 26.11.2018 в отсутствие представителей 3-го лица - Отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим суд рассматривает спор в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 предоставлена в пользование акватория пруда на р. Лукавка в 2 км южнее с.Ивановка Добринского муниципального района Липецкой области на основании договора водопользования № 48-05.01.01.004-П-ДРБВ-С-2013/00138/00, заключенного между истцом и ответчиком и зарегистрированного в государственном водном реестре 01.03.2013 (далее – договор водопользования) (л.д. 16-23).

Согласно письму Отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.08.2018 пруд на р. Лукавка является собственностью Российской Федерации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, пунктом 10 договора водопользования предусмотрено, что платежным периодом внесения платы за пользование водным объектом является квартал.

Согласно п. 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в год составляет 4872 руб.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем (ответчиком) каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (его частью) путем перечисления на счет, указанный в данном пункте (пункт 12 договора).

В силу пункта 14, пункта 18 договора водопользования водопользователь обязан, в частности, своевременно производить перерасчет платы за пользование водным объектом исходя из утвержденной в установленном порядке ставки платы за пользование водным объектом путем заключения дополнительного соглашения (пп. «е»).

Согласно статье 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных данным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

Регулируя отношения по использованию и охране водных объектов, Водный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 20 предусматривает, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Особенности правового регулирования расчета платы за пользование водным объектом федерального уровня установлены Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», в п. 10 которых установлено, что плата подлежит зачислению в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером платы за водными объектами, находящиеся в федеральной собственности, и не вправе применять другой размер платы за пользование водными объектами. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения платы, новый размер платы за пользование водными объектами подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении платы за пользование водными объектами, он не обязан вносить плату в ином размере, суд считает необоснованными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» стороны договора водопользования заключили дополнительное соглашение от 10 июля 2015 года, согласно которому годовая плата в 2018 году составила 8525 руб. 19 коп. (к ставке платы, установленной постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 876, был применен коэффициент 2018 года 1,75; 34 440 X 1,75 X 0,14145=8525,19 руб.), а ежеквартальная плата за пользованием водным объектом составила 2131 руб. 29 коп.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» внесены изменения в постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 876, в соответствии с которыми ставки платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей с 01.01.2018 возросли в 10 раз и составили по речному бассейну Дон 344 400 рублей за 1 кв. км используемой акватории в год. Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 указанное постановление вступает в силу с 01.01.2018.

В связи с этим Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области в январе-апреле 2018 г. ИП ФИО2 посредством телефонной связи был уведомлен о необходимости перерасчета платы за пользование водным объектом в 2018 году.

Кроме того, в адрес ИП ФИО2 были направлены уведомления №И47-1185 от 10.04.2018 и №И47-1629 от 01.05.2018 о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования в связи с увеличением ставки платы за пользованием водным объектом.

Однако, ИП ФИО2 на указанные уведомления ответа не дал, оплату за пользование водным объектом в установленном размере не произвел. Оплата ИП ФИО2 по договору водопользования была произведена в мае 2018 в размере, равном годовой плате за пользование водным объектом, 8525,19 руб. без учета увеличения платы, установленной постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690.

Учитывая положения пунктов 14, 17 договора водопользования, направление ответчику уведомлений об изменении размер арендной платы, суд приходит к выводу о том, что арендодатель имеет право на изменение методики расчета платы за водопользование в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору водопользования.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренный условиями договора водопользования перерасчет платы за пользование водным объектом за 1-3 кварталы 2018 года ответчиком не был произведен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом за пользование водным объектом за 1-3 кварталы 2018 года в общей сумме 55413,75 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование водным объектом в размере 55413,75 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 3095,61 руб. за период с 21.07.2017 по 19.11.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса РФ пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Аналогичная санкция за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование водным объектом также содержится в п. 21 договора водопользования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика пени в сумме 3095,61 руб. за период с 21.07.2017 по 19.11.2018 судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет пени ответчиком в суд не представлен. В связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованиями о расторжении договора водопользования № 48-05.01.01.004-П-ДРБВ-С-2013/00138/00 от 01.03.2013.

Согласно пункту 25 договора водопользования, настоящий договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 14 договора или нарушения сторонами других условий договора.

В соответствии с пунктом 18 договора водопользования ИП обязан предоставлять в уполномоченный орган и в отдел водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, ежеквартальный отчет о фактических параметрах осуществления водопользования, отчет о выполнении плата водоохранных мероприятий, а также ежегодно отчеты об использовании и охране водного объекта по формам государственной статистической отчетности (пп. «ж», «з», «и»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не вносил плату за пользование водным объектом в течение 1, 2, 3 кварталов 2018 года, дополнительные соглашения к договору не подписывал.

Кроме того, водопользователем не исполнялись условия договора водопользования в части предоставления ежеквартальных отчетов о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной за IV квартал 2017, за I и II квартал 2018 года, ежеквартального отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий за IV квартал 2017 года, за I и II квартал 2018, проекта водоохранных мероприятий на 2018 год.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору водопользования в разумный срок № И47-2802 от 24.08.2018 с предложением уплатить задолженность и расторгнуть договор водопользования, а также претензия с предложением об уплате пени от 24.08.2018 № И472790 (л.д. 47-48, 49, 50-51, 52, 55-57, 58-60).

Ответ на претензии истца в установленный срок ответчиком не был дан, задолженность перед истцом не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок истцом был соблюден, существенные условия договора ответчиком нарушены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8340 руб. (6000 руб. – за требование о расторжении договора + 2340 руб. за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор водопользования от 01.03.2013 № 48-05.01.01.004-П-ДРБВ-С-2013-00138/00, заключенный между Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 306480224800047, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306480224800047, ИНН <***>) в пользу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 509 руб. 36 коп., в том числе 55 413 руб. 75 коп. задолженности по плате за пользование водным объектом и 3095 руб. 61 коп. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306480224800047, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8340 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева