Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А53-35962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35962/23
08 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ-ЮГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУСЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.08.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУСЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору поставки № 140 от 01.10.2022 в размере 1 071 720,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 384,79 рублей, с последующим начисление по дату исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023, 09.01.2024 направлено по адресу места регистрации общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ООО «КРОКУСЭНЕРГО» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании «01» февраля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «02» февраля 2024 года до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 1 071 720,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 977,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от невыплаченной суммы долга 1 071 720,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2024 по день фактической оплаты.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Элегия-Юг» и ООО «Крокусэнерго» заключен договор № 140 от 01.10.2022 на поставку товаров по предварительной оплате.

Согласно пункта 1.1 Договора Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным счетах-фактурах и накладных, либо УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 5.1 Договора расчеты за товар производятся на условии 100% предварительной оплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета на оплату.

В период времени с 13.01.2023 по 29.05.2023 Продавцам (истцом) поставлен товар Покупателю (ответчику) на общую сумму в размере 5 628 406,93 руб.

За указанный период с 13.01.2023 по 29.05.2023 Покупателем (ответчиком) оплачен товар Продавцу (истцу) на общую сумму в размере 4 456 686,93 руб.

В связи с неполной оплатой за поставленный товар образовалась задолженность в размере 1 171 720 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести оплату задолженности за поставленный товар по договору № 140 от 01.10.2022.

В ответ на претензию ответчиком направленно гарантийное письмо № 131 от 29.05.2023 ООО «КРОКУСЭНЕРГО», согласно которого ответчик признает наличие задолженности, обязался произвести оплату задолженности в срок не позднее 15 июня 2023 года.

03.08.2023 и 28.08.2023 ответчиком произведена оплата задолженности в общем размере 100 000 руб.

05.09.2023 в адрес ответчика на электронную почту направлена досудебная претензия.

Однако до настоящего времени ООО «КРОКУСЭНЕРГО» не произвел оплату за товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед в размере 1 071 720 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора № 140 от 01.10.2022 на поставку товаров по предварительной оплате, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 071 720,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 977,92 рублей за период с 30.05.2023 по 02.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты поставленного товара, а размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела расчета процентов, видно, что он соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента, действующего в соответствующие периоды. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как произведенный в соответствии с требованиями закона и договора.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 977,92 рублей за период с 30.05.2023 по 02.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от невыплаченной суммы долга 1 071 720,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2024 по день фактической оплаты.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 071,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 1025 от 28.09.2023.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 1 162 697,92 рублей (с учетом уточнения) составляет 24 627,00 рублей.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом, в размере 24 071,00 рублей в пользу истцу, 556,00 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОКУСЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ-ЮГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 071 720,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 977,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от невыплаченной суммы долга 1 071 720,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 071,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОКУСЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 556,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева