Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А50-25993/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-25993/2021
г. Пермь
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала к товариществу собственников жилья "Янаульская-36" (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество "Стройпанелькомплект", о взыскании 34646,72 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее – ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Янаульская-36" (далее – Товарищество) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суммы в размере 34646,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 20.12.2021 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 20-22).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку Товариществом выполняются все требования по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 11-13).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Судом из материалов дела установлено, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦКЗ "Оазис" (арендатор) (далее - ООО "ЦКЗ "Оазис") заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 304,9 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Имущество принято арендатором от арендодателя по акту приема-передачи от 01.01.2016. Срок действия по указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 № 2 установлен до 30.09.2018.

04.12.2017 между ООО "ЦКЗ "Оазис" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования Бизнес-имущество "Эконом" (далее – Договор) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски), типовых (единые) № 166, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 13.08.2007 № 133 (далее – Правила страхования), страхователю выдан полис страхования от 04.12.2017 серия 7100 № 1066163.

В результате затопления 25.02.2018 произошло повреждение отделки помещения, а также предметов мебели, принадлежащих ООО "ЦКЗ "Оазис".

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта от 04.04.2018 № 0016328193-001 выплатило ООО "ЦКЗ "Оазис" страховое возмещение в размере 53590,39 руб. платежным поручением от 04.04.2018 № 638.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № А50-33227/2018 с Товарищества в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы помимо судебных расходов денежные средства в сумме 53590,39 руб., выплаченные страховой компанией в качестве страхового возмещения за причиненный вред застрахованному имуществу в результате затопления, имевшего место быть 25.02.2018. При рассмотрении указанного дела судом установлено ненадлежащее исполнение Товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-27795/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦКЗ "Оазис" взысканы денежные средства в сумме 46646,72 руб., в том числе, недоплаченное страховое возмещение по страховому событию, произошедшему 25.02.2018, в сумме 34646,72 руб., расходы по составлению отчета об оценке на право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости имущества поврежденного имущества по адресу: <...>, в сумме 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1151 руб.

02.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.07.2021 № 0016328193, с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке ст. 387 ГК РФ.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты означают предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, ибо они установлены в ранее вынесенном судебном акте.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Поскольку решение суда по делу по делу № А50-27795/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 34646,72 руб. (недоплаченное страховое возмещение, взысканное с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу страхователя по решению суда по делу № А50-27795/2018) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежащими удовлетворению.

Представленная ответчиком в материалы дела копия заключения эксперта от 28.12.2021 № 3/304э-21, подготовленного многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза" не подтверждает наличие оснований для освобождения Товарищества от обязанности возмещения истцу выплаченной последним суммы в счет возмещения время, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Более того, указанное заключение эксперта подготовлено во исполнение определения арбитражного суда в рамках иного гражданского дела - № А50-3293/2021 по иску Товарищества к акционерному обществу "Стройпанелькомплект" о взыскании денежных средств. Решение суда по названному делу не принято.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объеме с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 12.10.2021 № 809 в сумме 2000 руб. (л.д. 16).

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Янаульская-36" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614030, <...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 140002, <...>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 34646 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова