Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А14-1412/2020

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1412/2020

«22» июня 2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304362723900225, ИНН <***>), Воронежская область, г. Россошь

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312362705500021, ИНН <***>), Воронежская область, пос. Заболотовка

о взыскании задолженности в размере 358 600 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО2, лично, выписка из ЕГРИП, удостоверение личности – паспорт;

ответчик – не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 358 600 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 17.04.2020 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела №А14-1412/2020 по общим правилам искового судопроизводства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 15.06.2020. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании 15.06.2020 суд с учетом мнения истца, в отсутствие письменных возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, согласно письменным пояснениям, возражал относительно удовлетворения исковых требований. При этом документального обоснования заявленных возражений не представил (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате устной договоренности с Главой К(Ф)Х ФИО3 о поставке гороха урожая 2018 года на условиях предварительной 100% предоплаты, ИП ФИО4 платежными поручениями № 369 от 26.06.2018, №430 от 23.07.2018, №473 от 26.07.2018 перечислил ИП Главе К(Ф)Х ФИО3 денежные средства в общем размере 500 000 руб., с указанием назначения платежа – «Оплата за горох».

24.07.2018 ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 по товарной накладной № 8 от 24.07.2018 был поставлен товар (горох) на сумму 141 400 руб.

При этом как указывает истец, товар на сумму 358 600 руб. ответчиком поставлен не был.

В ввиду недопоставки товара ИП ФИО2 в адрес Главы К(Ф)Х ФИО3 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 358 600 руб.

Поскольку ответчиком товар в полном объеме не поставлен, а также не возвращена сумма предоплаты за поставку товара, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

При таких обстоятельствах поставка по представленной истцом в материалы дела товарной накладной признается судом разовой сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность поставить предварительно оплаченный товар.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв сумму предварительной оплаты, ответчик был обязан поставить товар на соответствующую сумму предварительной оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истец по платежным поручениям № 369 от 26.06.2018, №430 от 23.07.2018, №473 от 26.07.2018 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 500 000 руб. При этом в графе назначения платежа указано «оплата за горох».

Ответчиком товар поставлен частично, на сумму 141 400 руб., что подтверждается товарной накладной №8 от 24.07.2018.

При этом судом учитывается, что товарная накладная №8 от 24.07.2018 о поставке гороха на сумму 141 400 руб. не содержит подписи Главы К(Ф)Х ФИО3 как поставщика, а содержит подпись только ИП ФИО2 как получателя спорной продукции.

Между тем, истец не оспаривает факт поставки товара (гороха) именно на сумму 141 400 руб. Ответчиком доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму, большую чем 141 400 руб., не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также не представлено ответчиком и доказательств поставки товара на сумму 358 600 руб. (500 000 руб. – 141 400 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы предоплаты в размере 358 600 руб.

При этом, определением от 17.04.2020, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений относительно удовлетворения исковых требований, предлагал Главе К(Ф)Х ФИО3 представить доказательства поставки товара (гороха) на сумму 358 600 руб., либо доказательства возврата истцу денежных средств в размере 358 600 руб.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность представить в материалы настоящего дела запрашиваемые судом доказательства.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, указанные документы суду не были представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 358 600 руб., либо возврат предоплаты за поставку товара в сумме 358 600 руб., суд находит исковые требования ИП ФИО2 законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с Главы К(Ф)Х ФИО3 358 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При принятии искового заявления к производству судом ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 172 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312362705500021, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304362723900225, ИНН <***>) 358 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312362705500021, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 172 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова