Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А47-19056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19056/2022
г. Оренбург
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению администрации Сакмарского района Оренбургской области, Оренбургская область, с. Сакмара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Каргала (ИНН <***>, ОГРНИП 317565800078250)

о взыскании 553 575 руб. 53 коп.

о признании недействительным пункта 4.5 договора аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 (с учетом принятого уточнения)

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Каргала (ИНН <***>, ОГРНИП 317565800078250)

к администрации Сакмарского района Оренбургской области, Оренбургская область, с. Сакмара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчет начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018

При участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель не явился (извещен);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2023, удостоверение.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Администрация Сакмарского района Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 697 703 руб.35 коп., из которых: 652 266 руб. 83 коп. – основной долг, 45 436 руб. 52 коп. – пени.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации Сакмарского района Оренбургской области об обязании произвести перерасчет начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:25:1216001:216.

Определением суда от 31.01.2023 суд, рассмотрев в порядке статей 159, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 487 849 руб.75 коп., из которых: 452 266 руб. 83 коп. – основной долг, 35 582 руб. 92 коп. – пени.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, определением от 26.06.2024 судом принято дополнительное требование о признании недействительным пункт 4.5. договора аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018, заключенного между Администрацией МО Сакмарский район Оренбургской области и Главой КФХ ФИО2; а также уточнение исковых требований в части взыскании с ответчика 487 849 руб. 75 коп., из которых: 452 266 руб. 83 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 22.10.2018 № 71; 35 582 руб. 92 коп. – пени.

До начала судебного заседания от администрации Сакмарского района Оренбургской области в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в последней редакции от 29.12.2023, согласно которым просит:

- признать недействительным пункт 4.5. договора аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018, заключенного между Администрацией МО Сакмарский район Оренбургской области и Главой КФХ ФИО2;

- взыскать с ответчика 553 575 руб. 53 коп., из которых: 452 266 руб. 83 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 22.10.2018 № 71 за период с 01.01.2021 по 16.11.2022; 101 308 руб. 70 коп. – пени за период с 01.01.2021 по 19.01.2024; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу администрации Сакмарского района Оренбургской области 553 575 руб. 53 коп., из которых: 452 266 руб. 83 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 22.10.2018 № 71 за период с 01.01.2021 по 16.11.2022; 101 308 руб. 70 коп. – пени за период с 01.01.2021 по 19.01.2024; о признании недействительным пункта 4.5. договора аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018, заключенного между Администрацией МО Сакмарский район Оренбургской области и Главой КФХ ФИО2.

Ответчик, возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование правовой позиции ссылается п. 4.5 договора аренды № 71 от 22.10.2018 предусматривающий, что в случае если аукцион признается несостоявшимся, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит изменению в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. По мнению ответчика, задолженность по арендной плате отсутствует. Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о признании недействительным п. 4.5 Договора аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 г. просит применить срок исковой давности, отказав администрации в исковых требованиях. Встречные исковые требования Главы КФХ ФИО2 к Администрации МО Сакмарский район Оренбургской области о перерасчете арендной платы просит удовлетворить в полном объеме.

Истец представил возражения на отзывы ответчика. Позицию арендатора считает необоснованной, указывая, что изменение размера арендной платы в отношении земельных участков, приобретенных через аукцион, действующим законодательством не допускается. Решение сторон об изменении размера арендной платы в сторону снижения, при условии, что право аренды было выставлено на торги, вне зависимости от количества участников таких торгов, является незаконным. Течение срока исковое давности, по мнению истца, следует считать с даты подачи встречного искового заявления.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области вынесено постановление от 30.08.2018 № 851-п «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка», в том числе с кадастровым номером 56:25:1216001:216, общей площадью 2590982 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код 1.2), местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Сакмарский район, МО Светлый сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:25:1216001, сроком на 10 лет.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.10.2018г. в аукционе участвовал только ответчик и на основании п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ аукцион признан несостоявшимся, комиссия решила заключить договор аренды с единственным участником аукциона по начальной цене 282 870 руб. 45 коп.

На основании указанного протокола, между администрацией муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области (далее - арендодатель) и главой Крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2018 №71 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 56:25:1216001:216 площадь: 2590982 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код 1.2); местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Сакмарский район, МО Светлый сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:25:1216001.

Договор аренды действует с 22.10.2018 г. по 21.10.2028г. (пункт 2.1 договора).

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка в аренду (пункт 3.1 договора).

Задаток в сумме 56 574,09 руб. зачисляется в счет оплаты арендной платы.

Арендная плата за последующие годы вносится арендатором два раза в год, не позднее 15 июля и не позднее 15 ноября отчетного года равными частями от суммы, указанной в пункте 4.1. договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5. договора установлено, в случае если аукцион признается несостоявшимся, размер арендной платыизменяется в одностороннем порядке в связи с изменением федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации - Правительства Оренбургской области, органамиместного самоуправления, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы.

Кроме того, арендная плата подлежит изменению в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Извещение о внесении изменений в действующий порядок начисления и об изменении размера арендной платы может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.

Арендная плата вносится арендатором в соответствии с расчетом арендной платы, актуальным на текущий период.

Согласно пункту 5.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и (или) дополнениями к нему. Арендатор обязан в трехдневный срок с момента предъявления в банк поручения либо внесения денежных средств, представить арендодателю копии платежных поручений (квитанций). Арендатор обязан указывать в платежном поручении при оплате по договору назначение платежа, а также номер Договора и дату его заключения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п. 5.4.6. договора, арендатору начисляется пеня в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

Указывая, что ответчиком частично не внесена арендная плата за 2021, полностью за 2022 год, истец направил в адрес ответчика были направлены претензии от 01.12.2021 № 4936, от 29.09.2022 № 3997 с требованием о внесении арендной платы. Однако, оплата долга ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, при проведении анализа состояния законности в сфере земельных правоотношений администрацией установлен факт несоответствия пункта 4.5 договора № 71 аренды земельного участка от 22.10.2018, требованиям закона.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилось со встречным иском, в котором указала, что начальная цена земельного участка с кадастровым номером 56:25:1216001:216 равнялась 282 870 руб. 45 коп., где кадастровая стоимость земельного участка на дату проведения торгов составляла 18 858 029 руб. 79 коп.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости: на 01.01.19г. кадастровая стоимость спорного земельного участка определена 2 353 276,09 руб., с датой внесения 01.01.2020г., следовательно, арендная плата по результату аукциона подлежит пересчету в сторону уменьшения.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 01.07.2022 г. обратилась с заявлением произвести перерасчет арендной платы, определив годовой размер арендной платы исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости.

В ответ на заявление администрация письмом от 06.07.22г. № 2913 отказала в перерасчете, со ссылкой на то, что размер арендной платы за право пользования госимуществом по договору, заключенному на торгах , не подлежит нормативному регулированию со стороны органа власти, изменение размера осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные условиями заключенного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

При оценке доводов истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно чему требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено стороной не только отдельным иском, но и в возражениях.

Данные возражения оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску заявлено о недействительности части сделки в силу ничтожности, суд оценивает данные возражения по существу.

Правоотношения государственных органов и лиц, имеющих право на предоставление земельного участка по результатам торгов, подлежат регулированию нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общим нормам, закрепленным в пунктах 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, договор аренды такого земельного участка заключается с указанным лицом.

Порядок проведения аукциона на право заключение договора аренды земельного участка, находящейся в государственной или муниципальной собственности урегулирован статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 которой установлено, что организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

Принимая во внимание, что арендная плата по договору аренды земельного участка установлена в результате проведения аукциона, подача ответчиком заявления на участие в аукционе свидетельствует о намерении лица заключить договор по установленной начальной цене предмета аукциона, в свою очередь, собственник (уполномоченное лицо) земельного участка, выставивший на аукцион право аренды, также имеет законные ожидания в получении арендной платы в размере не ниже начальной цены аукциона, суд приходит к выводу, что изменение цены в период исполнения договора аренды в сторону ее уменьшения без проведения нового аукциона недопустимо, поскольку означает создание неравных условий для участников рынка и ограничение конкуренции.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 22.10.2018 № 71 заключен между сторонами спора по результатам аукциона в силу статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно п. 14 ст. 39.11 ЗК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Договор аренды заключен по начальной цене аукциона, которая составила 282 870 руб. 45 коп. (1.5 % от кадастровой стоимости) за один год аренды.

Арендная плата за последующие годы вносится арендатором два раза в год, не позднее 15 июля и не позднее 15 ноября отчетного года равными частями от суммы, указанной в пункте 4.1. договора.

Истцом оспаривается п. 4.5 Договора № 71 от 22.10.2018, предусматривающий, что в случае если аукцион признается несостоявшимся, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с изменением федеральных законов, иных нормативных актов РФ и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации Правительства Оренбургской области, органами местного самоуправления, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы; что арендная плата подлежит изменению в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона является оспоримой, однако, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, поскольку из изложенных выше положений законодательства возможность изменения цены договора аренды, заключенной на торгах не предусмотрена, условие договора п. 4.5 является ничтожным и не подлежит применению независимо от признания данного условия ничтожным судом.

По указанным основаниям встречные требования ФИО2 об обязании арендодателя произвести перерасчет арендной платы удовлетворению не подлежат.

Условия договора, заключённого по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путём проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 ст. 448 Гражданского кодекса, введён в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о внесении изменений в договор аренды объектов государственной (муниципальной) собственности, заключенный по результатам проведения публичных торгов, следует также учитывать нормы федерального законодательства, регламентирующие основы защиты конкуренции в Российской Федерации.

Так, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) содержит нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной (муниципальной) собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.

Согласно пунктам 8, 9 и 17 Закона № 135-ФЗ не допускается создание таких условий приобретения (отчуждения) имущества, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия). Не допускаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам (недобросовестная конкуренция).

По смыслу приведённых выше норм гражданского и земельного законодательства, а также законодательства о защите конкуренции договоры на передачу прав владения и пользования (аренды) государственным либо муниципальным имуществом заключаются на условиях, изложенных в аукционной (конкурсной) документации и в заявке на участие в публичных торгах.

Законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент проведения открытого аукциона и заключения договора аренды (октябрь 2018), так и в настоящее время, установлен запрет на уменьшение цены сделки (существенного условия договора аренды), определённой в результате заключения договора на публичных торгах.

Указанное обусловлено особенностями предоставления государственного (муниципального) имущества в аренду, а также особенностями заключения договора путём проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Обращаясь с заявкой на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:25:1216001:216, ИП ФИО2 приняла предложенные Администрацией условия, в том числе предусматривающие определение размера годовой арендной платы.

При обращении в орган местного самоуправления истец, как и иные потенциальные претенденты, исходил из того, что размер годовой арендной платы будет составлять не менее 282 870 руб. 45 коп.

Данное обстоятельство, как следует из обстоятельств дела, являлось для истца приемлемым.

Уменьшение арендной платы влечёт необоснованное ограничение прав потенциальных претендентов на заключение договора, является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что недопустимо.

В свою очередь, оценивая исковое требование о признании сделки недействительной в указанной части, суд учитывает следующее.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Требование о признании договора недействительным в части заявлено в арбитражный суд 12.04.2023 (л.д. 93).

Исполнение сделки началось 22.10.2018, таким образом, срок исковой давности для оспаривания п. 4.5 Договора истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск трехлетнего срока по требованию о признании недействительной ничтожной сделки в части, исковое требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

огласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 осуществляла использование земельного участка, являющегося предметом договора аренды № 71 от 22.10.2018, в силу чего должна оплатить согласованную стоимость землепользования.

С учетом того, что Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Исковые требования администрации Сакмарского района Оренбургской области о взыскании 452 266 руб. 83 коп. – основного долга по договору аренды земельного участка от 22.10.2018 № 71 за период с 01.01.2021 по 16.11.2022 обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 308 руб. 70 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 19.01.2024.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,03%

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 года и с 02.10.2022 по 19.01.2024 составила 101 302 руб. 71 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ № 497 (исключен период действия моратория).

Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, ставку неустойки 0,03 %, что менее обычно применяемой в гражданском обороте 0,1 %, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по имущественному требованию о взыскании задолженности и встречному иску возлагаются на индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования администрации Сакмарского района Оренбургской области о взыскании денежных средств удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 553 575 руб.53 коп., из которых: 452 266 руб. 83 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 22.10.2018 № 71; 101 308 руб. 70 коп. – пени.

3.В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.5. договора аренды земельного участка № 71 от 22.10.2018 отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 14 072 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу, налоговому органу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова