Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А04-6782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3580/2021
11 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ОА «Росбезопасность»: не явились;

от ООО «ЧОА «Гепард 2»:не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность»

на решение от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А04-6782/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» (ОГРН 1052800037180, ИНН 2801102382, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 213)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гепард 2» (ОГРН 1142804000437, ИНН 2804016692, адрес: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Первомайская, 56)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Меликян Ваагн Хачикович (ОГРНИП 305280416700037, ИНН 282402160188), общество с ограниченной ответственностью «УникПлат» (ОГРН 1072801006080, ИНН 2801120582, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, 30-204), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговая компания «Гранит» (ОГРН 1112538010232, ИНН 2538149435, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, 2Б), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (ОГРН 1114205043061, ИНН 4205233814, адрес: 650036, Кемеровская область - Кузбасс область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41-710), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, адрес: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, 10/14), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цезарь Секьюрити» (ОГРН 1077758210804, ИНН 7731571771, адрес: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, 23-104, эт. 2)

о взыскании 93 165 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.Безопасность» (далее – истец, ООО «ОА «Росбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гепард 2» (далее – ответчик, ООО «ЧОА «Гепард 2») о взыскании 93 165 руб. 93 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 19.01.2018 по 31.03.2020 в размере 92 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 31.10.2020 в размере 697 руб. 93 коп., в соответствии с положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов в размере 16 437 руб., в том числе: судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12 710 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб., в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 19.10.2020, 09.11.2020, от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Меликян Ваагн Хачикович (далее – ИП Меликян В.Х.), общество с ограниченной ответственностью «УникПлат», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговая компания «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цезарь Секьюрити».

Решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОА «Росбезопасность», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «ЧОА «Гепард 2» оказывало техническое обслуживание сигнализации нескольким лицам на одном объекте. Указывает, что объект обслуживания указанный в договоре от 17.06.2016 № 250/2 совпадает с объектом указанным в договоре от 30.03.2020 № 25-ОПС/КТС/ТО-2020. Неточность в адресе объясняется тем, что павильон не является капитальным строением и объектом адресации. Акт сверки взаимных расчетов и акты оказанных услуг подписаны неизвестными лицами и являются недопустимыми доказательствами факта оказания услуг, кроме того, акты выполненных услуг представлены лишь за 5 месяцев из 28. Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не являются достаточным доказательством факта оказания услуг и их объема.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2016 между истцом, как подрядчиком и ответчиком, как субподрядчиком был заключен договор на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 250/2, по условиями которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик соглашается принять на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации на следующих объектах: точка продаж, по адресу: Амурская область, п. Серышево-5, ул. Комсомольская, 10 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые субподрядчиком, изложенные в пункте 1.1. договора осуществляется путем перечисления на текущий счет субподрядчика денежных средств до 15 числа месяца следующего за расчетным, ежемесячно в сумме 3 500 руб. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следующие действия будут считаться неисполнением обязательств по данному договору: а) если субподрядчик не исполняет, либо исполняет с просрочкой обязательства, принятые по договору; б) если подрядчик не производит оплату за техническое обслуживание в установленные сроки иди в согласованных размерах (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае угрозы невыполнения обязательств по договору одной из сторон, сторона должна незамедлительно сообщить другой стороне об угрозе или начале возникновения обстоятельств, которые препятствуют выполнению данных обязательств и об их окончании.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что настоящий договор с приложениями составляется в двух экземплярах, из которых один находится у субподрядчика, а второй у подрядчика, заключается сторонами сроком с 17.06.2016 по 31.12.2016 и вступает в силу со дня его подписания.

Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока договора не потребует изменения или прекращения договорных обязательств, договор признается продленным на тех же условиях и сроком на один год с последующей пролонгацией, договор пролонгируется неограниченное количество раз (пункт 6.2. договора).

Изменения договора считаются действительными, если они в письменной форме внесены в оба экземпляра договора и подписаны договаривающимися сторонами (пункт 6.3. договора).

01.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 250/2 от 17.06.2016, согласно которому:

- с 08.04.2017 внесены изменения в пункт 1.1. договора, а именно: подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик соглашается принять на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации на следующих объектах: точка продаж, по адресу: Амурская область, п. Серышево-5, ул. Ленина, 13;

- с 08.04.2017 внесены изменения в пункт 3.1. договора, а именно: оплата за услуги, оказываемые субподрядчиком, изложенные в пункте 1.1. договора осуществляется путем перечисления на текущий счет субподрядчика денежных средств до 15 числа месяца следующего за расчетным, ежемесячно в сумме за объект: точка продаж, по адресу: Амурская область, п. Серышево-5, ул. Ленина, 13 – 3 500 руб.; ежемесячная стоимость услуг составляет 3 500 руб. При оказании услуг не полный месяц, расчет производится пропорционально ежемесячной стоимости и количеству дней оказания услуг. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 250/2 на техническое обслуживание тревожной сигнализации от 17.06.2016, составлено в двух экземплярах, для каждой из сторон, вступает в действие с момента подписания и действует до окончания срока действия договора (пункт 5. соглашения).

Исходя из условий договора на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 250/2 от 17.06.2016, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017, суды пришили к выводу, что стороны в договоре не определили порядок приема – сдачи оказанных услуг.

11.01.2018 от ООО «Евросеть-Ритейл» в адрес ООО «ЧОО «МК «Гранит» поступило письмо (от 10.01.2018) о закрытии салонов связи, в том числе по адресу: пгт. Серышево, ул. Ленина 13 – с 19.01.2018, поэтому просило снять с охраны указанные салоны и произвести демонтаж комплексов технических средств охраны (приборы и извещатели, компоненты комплекса) после демонтажа все оборудование передать директорам салонов связи.

14.08.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 250/2 от 17.06.2016 и возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору.

Истец направил ответчику претензию (от 02.06.2020 исх. № 724) с требованием вернуть излишне уплаченную сумму, поскольку имело место ошибочное перечисление оплаты за обслуживание точки продаж в пгт. Серышево, ул. Ленина, 13, начиная с 19.01.2018, то есть с момента закрытия точки.

Поскольку требования претензии истцом не выполнены ООО «ОА «Росбезопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные без возражений акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, принимая во внимание отсутствие условий приема-сдачи услуг в договоре на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 250/2 от 17.06.2016, суды пришли к выводу о том, что ответчиком доказан факт оказания услуг в спорный период.

Возражая относительно факта оказания услуг, кассатор приводит доводы о том, что ответчиком на одном объекте оказывались одинаковые услуги нескольким лицам, о чем свидетельствуют договор № 250/2 от 17.06.2016 и договор № 250-ОПС/КТС/ТО-2020 от 30.03.2020.

Рассматривая указанные доводы, суды правомерно исходили из недоказанности того, что объект технического обслуживания тревожной сигнализации является одним и тем же объектом в указанных договорах.

Доводы кассатора о том, что акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 подписаны неизвестными лицами подлежат отклонению судом округа, поскольку о фальсификации данных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом не заявлено, а оттиски его печати свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 ГК РФ).

Судом округа не принимается довод кассатора о том, что спорный объект не является объектом адресации, поскольку он противоречит пункту 2 дополнительного соглашения от 01.04.2017 к договору № 250/2 от 17.07.2016.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований у ответчика для получения спорных денежных средств, суды правомерно оказали в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А04-6782/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Е.Н. Головнина


Н.Ю. Мельникова