Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А36-7123/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7123/2017
г. Липецк
09 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 136 311 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.10.2016г. по 22.03.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее - ООО «АВТО М4», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании 140 536 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.10.2016г. по 22.03.2017г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 216 руб. судебных расходов.

Определением от 23.06.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований до 136 311 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.10.2016 г. по 22.03.2017г.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, текст судебного акта размещался в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

26.09.2016г. по адресу: г. Липецк, район ул. Юношеская, тр. Южный обход, 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля ГАЗ 33081 (г.р.з. <***>) под управлением ФИО1, собственник ООО «Электростроймонтаж», и автомобиля КАМАЗ 65117 (г.р.з. <***>) под управлением ФИО2, собственник ФИО3, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.09.2016г. (л.д. 8).

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0347263480 (л.д. 13,0.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

10.10.2016г. ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 7).

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, т.е. 10.11.2016г., выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 35 600 руб.(л.д. 22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением №160Б/2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65117 (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составила 293 600 руб. (л.д. 13-17).

Потерпевший обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 03.05.2017г. (л.д. 24), по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил потерпевшему 272 000 руб. (л.д. 23).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г.Липецка от 13.02.2017г. по делу №2-353/17, вступившим в законную силу 16.03.2017г., с ответчика в пользу ФИО3 9 100 руб. страхового возмещения, 500 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. штрафа, 5100 руб. 00 коп. судебных расходов.

На основании договора уступки права (требования) (цессии) № 07-М4А/17 от 02.05.2017г. ФИО3 передал истцу требование к ответчику о выплате неустойки, несоблюдение срока осуществление страховой выплаты по страховому случаю 26.09.2016г. (л.д. 19-20).

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе требования по получению неустойки к истцу с приложением договора уступки права требования (л.д. 21, 24).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом установлено, что ФИО3 выбыл из обязательств по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 26.09.2016г. В связи с этим на момент рассмотрения дела ООО «АВТО М4» является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец 03.05.2017г. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 24).

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный строк ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 136 311 руб. 00 коп. за период с 31.10.2016г. по 22.03.2017 г., суд установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки и размер обязательства, за неисполнение которого подлежит начислению неустойка.

Поскольку заявление потерпевшего о наступлении страхового случая получено ответчиком 10.10.2016г., установленный законом 20-дневный срок его рассмотрения истек 30.10.2016г. Однако, в связи с тем, что указанный день является выходным, срок рассмотрения заявления в силу статьи 193 ГК РФ переносится на первый рабочий день, т.е. на 31.10.2016г. Следовательно, период начисления неустойки за просрочку страховой выплаты начинает течь с 01.11.2016г.

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка начислена как на сумму страховой выплаты, так и на сумму убытков в связи с оплатой независимой экспертизы. Вместе с тем, такой расчет не согласуется с правовым подходом, отраженным в пункта 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., согласно которому расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы не входят в состав страховой выплаты, а взыскиваются со страховщика как убытки по правилам статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем они не включаются в состав обязательства страховщика, за неисполнение которого подлежит начислению неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая выплата в данном случае включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 293 600 руб., она была выплачена в полном объеме 20.12.2016г. с учетом того, что выплата в сумме 32 600 руб. произведена в пределах установленного срока, период начисления неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 261 000 руб. составляет с 01.11.2016г. по 20.12.2016г.(50 дней).

Общий размер неустойки при этом составляет 130 500 руб. (261 000 * 1% * 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.

При таких обстоятельствах, оценив поведение сторон, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неисполненного обязательства и размера неустойки, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 130 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2016г. по 20.12.2016г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 089 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 4 872 руб. 05 коп.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 216 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 127 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 и истцом был подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 7 от 09.06.2017г., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) № 07-М4А/17 (л.д. 29-30).

Услуги, оказанные по договору № 335 от 03.04.2017г., приняты истцом на основании акта сдачи-приемки услуг № 7 09.06.2017г. и оплачены в сумме 10000 руб. платежным поручением № 75 от 14.06.2017г. (л.д. 32).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями и заявление об уменьшении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2017 года, включает в себя более 5000 дел, в том числе 35 дел с участием ООО «АВТО М4». Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 10 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения искового требования судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 786 руб. 85 коп. пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 130 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.11.2016г. по 20.12.2016г., а также 4 872 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 786 руб. 85 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 70 от 14.06.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО6