Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А83-13064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13064/2024
19 февраля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "САНАТОРИЙ РАБОТНИКОВ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "РОССИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРА"

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о взыскании 105 667,00 рублей. При участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНАТОРИЙ РАБОТНИКОВ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРА" о взыскании:

- пени в размере 76 698,67 рублей за период 16.12.2023-26.02.2024, - штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Определением суда от 16.07.2024 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

13.08.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.11.2024 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 100 667,00 рублей за период 16.12.2023-26.02.2024, - штраф в размере 5 000,00 рублей.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 05.11.2024.

В судебное заседание, назначенное на 05.02.2025, явился уполномоченный представитель истца, ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

20 июля 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок в электронной форме на основании извещения № 0375400000923000047 от «07» июля 2023 г., протокола № 0375400000923000047 от «17» июля 2023 г., между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Россия» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «ТЕРРА» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Контракт № 0375400000923000047 (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания курортной гостиницы (литер Я) ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Россия» по адресу: <...>» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания курортной гостиницы (литер Я) ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Россия» по адресу: <...>». (далее – «Объект») в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам, приведенными в Техническом задании (далее – Техническое задание) (Приложение № 2 к Контракту), в объеме согласно Смете (Приложение № 1 к Контракту) (далее – Работы), с получением положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») результатов по проверке достоверности определения сметной стоимости по разработанной документации, а также сметной документации по капитальному ремонту смотровой площадки выполненной ООО «Союзпроект» (приложение 1 к Техническому заданию), а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего Контракта Работы и оплатить их.

Цена Контракта составляла 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением УСН (согласно ст. 346.11 п. 2 НК РФ).

Срок действия Контракта: до 31.12.2023 - начало – с даты заключения Контракта;

- окончание работ – не позднее 15.12.2023, в части исполнения всех обязательств по настоящему Контракту (пп. 13.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта Исполнитель принял на себя обязательства в объеме, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные Контрактом выполнить и сдать Работы в соответствии с условиями Контракта, действующими нормативными документами и получением положительного заключения государственной экспертизы

(ФАУ «Главгосэкспертиза России») результатов по проверке достоверности определения сметной стоимости по разработанной документации.

Согласно п. 13.1 Контракта Исполнитель обязался выполнить Работы по Контракту в полном объеме в срок не позднее 15.12.2023.

Однако, в установленные Контрактом сроки результат выполненных работ, а именно: разработанная проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт здания курортной гостиницы (литер Я) ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Россия» по адресу: <...> с получением положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») результатов по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту, а также сметной документации по капитальному ремонту смотровой площадки разработанной ООО «Союзпроект» - Заказчику представлены не были.

16.02.2024 в ЕИС была размещена информация о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

27.02.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения обязательств, соответствующих признакам договора подряда, которые регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере 100 667,00 рублей за период 16.12.2023-26.02.2024, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора

судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты спорного контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Согласно пункта 36 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы

Пунктом 9.3. Контракта было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ в материалы дела не поступало. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере

100 667,00 рублей за период 16.12.2023-26.02.2024 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и являющимися Приложением № 3 к Контракту: «4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.».

Таким образом, в связи с фактом полного неисполнения Контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа Заказчика от Контракта, а именно непредставлением проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания курортной гостиницы (литер Я) ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Россия» по адресу: <...>», в объеме согласно Смете с получением положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») результатов по проверке достоверности определения сметной стоимости по разработанной документации, а также сметной документации по капитальному ремонту смотровой площадки выполненной ООО «Союзпроект» Заказчиком взыскивается фиксированный штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащей оплате составляет 5 000,00 рублей.

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме в размере предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец мотивирует взыскание штрафа невыполнением ответчиком обязательств по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору Заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта – Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

Ответчик в своих доводах указывает на действия по исполнению спорного Контракта, указывает что «Исполнителем был выполнен весь предусмотренный контрактом объем работ и передан Заказчику».

Вместе с тем, результатом государственной закупки в данном случае для Заказчика являлось получение положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») по проверке достоверности определения сметной стоимости по разработанной документации. Однако Исполнитель не направил проектную документацию в соответствующую организацию для проведения государственной экспертизы, не заключил с организацией (ФАУ «Главгосэкспертиза России») договор о проведении государственной экспертизы, не передал Заказчику разработанную ПСД вместе с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости. Кроме того, Исполнитель значительно нарушил сроки исполнения своих обязательств, соответственно уже далеко за сроками окончания выполнения работ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

После заключения Контракта и в ходе его исполнения производилась переписка Сторон (приложение № 1), проводились совещания по установлению примерных сроков окончания этапов работ. Письмом от 18.08.2023 № 4 Исполнитель установил лично график работ по разработке ПСД. Установил подачу документации на экспертизу до года. Далее срок сдвигал.

Так, электронным письмом от 18.10.2023 в 15:04, после проведения ВКС с участием представителя Заказчика, Исполнитель направил в рабочем порядке сроки предоставления разработанной документации на согласование. Окончательный срок предоставления документации на согласование сам Исполнитель установил 22.11.2023 года.

Далее, Заказчик своим письмом от 15.11.2023 № 889 просил выполнить работы надлежащим образом и в объеме необходимом для обращения в ФАУ «Главгосэкспертизу России» представить их Заказчику для согласования, учитывая, что окончание работ по Контракту установлено не позднее 15.12.2023, а ПСД еще не направлялась в соответствующую организацию для проверки достоверности определения сметной стоимости.

05.12.2023 Исполнитель направил полный пакет ПСД для согласования Заказчику.

06.12.2023 (исх. № 943) Заказчик направил ряд замечаний на представленный проект ПСД.

18.12.2023 (исх. № 15) Исполнитель представил доработанный комплект ПСД на согласование в полном объеме, указал, что «ждем вашего согласования направленного комплекта, чтобы начать загрузку в экспертизу».

Однако, письмом от 21.12.2023 № 16 Исполнитель уведомляет, что «по итогам проектирования мы сделали вывод, что проведенная работа по факту является не капитальным ремонтом, а реконструкцией »... «у нас вызывает опасения факт того, что экспертиза даст отрицательное заключение...».

Таким образом, Исполнитель фактически уведомил Заказчика, что разработанная проектировщиком ПСД вероятнее всего не пройдет госэкспертизу, когда дата окончания представления результата выполненных работ уже прошла.

Далее, 27.12.2023 Заказчик согласовывает ПСД окончательно, выдает Исполнителю доверенность для подачи документов в ФАУ «Главгосэкспертизы России», просит Исполнителя информировать о ходе выполненной работы по подаче документации для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

10.01.2024 до сведения Заказчика Исполнитель довел информацию, которую получил из ФАУ «Главгосэкспертизы России», по результатам проверки комплектности документов для проведения проверки результатов достоверности определения сметной стоимости. Необходимо отметить, что на указанную дату, из 18 пунктов проверки 13 пунктов явились основанием для отказа в приеме документов по комплектности. Также ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтвердила, что в представленных документах обнаружены признаки, подпадающие под понятие «реконструкция».

Кроме того, необходимо отметить, что данный этап работы являлся исключительно предварительным в целях проверки комплектности документации для осуществления процедуры государственной экспертизы ПСД в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Далее Исполнитель устраняется от исполнения своих обязательств по Контракту, не направляет проектную документацию в соответствующую организацию для проведения государственной экспертизы, не заключает с организацией (ФАУ «Главгосэкспертиза России») договор о проведении государственной экспертизы, следовательно, не получает результата - положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Однако Исполнитель направляет обращение Заказчику с предложением оплатить

выполненные работы (без получения положительного заключения экспертизы) либо увеличить сроки исполнения Контракта с одновременным увеличением цены Контракта на 1 350 000 рублей. Заказчик ответил отказом на данное предложение, поскольку предложенный результат работ не имеет для Заказчика потребительской ценности и не соответствует результату государственной закупки, кроме того предложенные условия изменения Контракта, со стороны Заказчика, приведут к нарушению законодательства о контрактной системе. Заказчик предложил в свою очередь расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Таким образом, на момент окончания срока исполнения Контракта, закрытия финансового года, Заказчику стало очевидно, что представленная проектная документация уже не имеет совершенно никакой потребительской ценности для него. Представленный результат не будет соответствовать цели закупки, без получения положительной экспертизы Заказчику не будет предоставлена целевая субсидия на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов федерального имущества.

К началу февраля, учитывая, что Исполнителем не была передана Заказчику проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») результатов по проверке достоверности определения сметной стоимости, выполненный результат работ не представлял для Заказчика потребительской ценности, Исполнитель не предпринимал попытки исполнить Контракт в соответствии с его условиями, не заключил договор о проведении государственной экспертизы, и Заказчик уже утратил интерес к результату работ, соответственно на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик принял решение об одностороннем отказе в связи с неисполнением Контракта.

Единственным доводом, приведенным Ответчиком в отзыве, является то, что работы по Контракту не были выполнены в срок в связи с превышением фактического объема работ над тем объемом, который был изначально представлен в Техническом задании. Однако этот довод Ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Заказчик в техническом задании обозначил необходимые ему проектные решения, установил предмет закупки, провел государственную конкурентную закупку с целью определения специализированной организации для получения надлежащего результата работ. Далее Заказчик передавал Исполнителю необходимую информацию и необходимые данные по надлежащему исполнению Контракта, на наличие ошибок в техническом задании или предоставлении исходных данных Исполнитель не указывал, каких - либо

запросов на разъяснение документации о закупке не направлял, что подтверждается перепиской стороной (приложение № 1).

Исполнителем не представлено доказательств того, что Техническое задание либо указания Заказчика указывали на признаки реконструкции.

При этом необходимо отметить, что документация с описанием объемов, характера и сроков работ была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в установленный срок в полном объеме.

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, предприниматель несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от

26 июня 2024 года по делу № А83-6153/2024 Крымское Межрегиональное УФАС внесло сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Инженерно - строительная компания «Терра» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с 15.10.2024.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 268,00 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет номер распоряжения 55598 от 28.06.2024.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины, что не была оплачена истцом при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 902,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "САНАТОРИЙ РАБОТНИКОВ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "РОССИЯ" неустойку в размере 100 667,00 рублей за период 16.12.2023-26.02.2024; штраф в размере

5 000,00 рублей по контракту № 037540000092300004 от 20.07.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268,00 рублей.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 902,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко