Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-59397/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59397/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Телешовой Е.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 04.09.2023, от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОРИОН» (ООО «НПП ОРИОН»; место нахождения и адрес юридического лица: 192283, Санкт-Петербург, б-р Загребский, д. 33, литера А, помещ. 9-Н, ком. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможнЕ (адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 191167, <...>, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта и истребовании уплаченных платежей,

установил:

17 июня 2024 года ООО «НПП ОРИОН» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможни (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 17.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на  товар № 10228010/150923/5153626, и возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченные по этой причине таможенные платежи в размере 640 723,56 руб.

Выражая несогласие с указанным решением, заинтересованное лицо полагало, что корректировка сведений таможенной декларации привела к необоснованному доначислению таможенных платежей.

В судебном заседании 04.09.2024 представитель заявителя требование полностью поддержал.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора таможенный орган доводы общества не признал и заявил о пропуске трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта. При этом таможня пояснила, что заявленная декларантом стоимость введенного товара, отличалась в меньшую сторону по сравнению со стоимостью товаров, декларируемых другими участниками внешнеэкономической деятельности. Представленные документы содержали неполные и противоречивые сведения, не позволившие надлежаще убедиться в надлежащей и полной оплате товара. Не смотря на неоднократные требования, экспортная декларация обществом не предоставлена.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как бесспорно установлено при рассмотрении спора, ООО «НПП ОРИОН» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 30.11.2021 №118 с компанией NINGBO RILI ELECTRONICS CO., LTD, Китай (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар №10228010/150923/5153626, в числе прочих товары «изделия из вулканизированной резины: резиновая втулка для топливомера...» и «звуковые сигнальные приборы: сигнал автомобильный вымпел/клаксон...».

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «ТП «ПАРИТЕТ», действующим от имени и по поручению общества во исполнение договора от 10 декабря 2021 г. №0929/00-300/2021.

17 декабря 2023 года по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ таможнЕЙ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной декларации. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена таможенным органом по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

18 сентября 2023 года товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 620 723,56 руб.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Исходя из публичного характера таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе согласно части 5 статьи 200 АПК РФ (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Как следует из представленных сторонами материалов, как при подаче декларации на товары, так и в последующем при ответах на запросы таможни, обществом был представлен полный комплект документов, необходимых и достаточных для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации № 10228010/150923/5153626.

Предметные доводы о недостоверности документов, представленных при таможенном декларировании, ни оспариваемое решение, ни отзыв таможенного органа не содержат.

Таможенным органом не представлено доказательств, что отклонение таможенной стоимости, определенной декларантом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, от рассчитанной таможенным постом являлось существенным.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что при выпуске идентичного товара, задекларированного по декларациям №№ 10228010/051223/5226071, 10228010/251223/5245684, заявленная обществом таможенная стоимость была принята таможенным органом без замечаний и внесения изменений в декларации.

Ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии выбора таможенным органом источников ценовой информации и их применения к спорным отношениям. Вследствие чего, соответствующее сравнение представляется произвольным.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

Непредставление декларантом экспортной декларации, которой он не располагает и обязанность представления которой ему не может быть вменена таможней, факты приобретения товара не у производителей и предоставление продавцом отсрочки оплаты всей партии товара, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают подозрений таможенного органа о невыполнении условия, установленного подпунктом вторым пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса.

Утверждение таможенного органа о непредставлении обществом доказательств оплаты товара не соответствует действительности, противоречит собственным действиям таможенного поста по выпуску большей части товара без корректировки таможенной стоимости и опровергается платежными документами и карточкой банковского контроля.

В этой связи суд обращает внимание, что представленные таможенному органу информационное письмо поставщика, заявления на перевод  №14 от 27.06.23, №15 от 06.07.2023, №16 от 01.08.23, №17 от 21.08.23, №18 от 30.08.23 с отметками банка, с указанием номера контракта, счёта покупателя и продавца, выписка о перечислении средств и ведомость банковского контроля в совокупности удостоверяют факт 100% предварительной оплаты товара по инвойсу от 14.09.2023 № INV230814VV.

В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 АПК РФ признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем возлагает на таможенный орган обязанность вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи.

При этом суд соглашается с доводами таможенного органа о пропуске срока на оспаривание решения от 17.12.2023 о внесении изменений в декларацию.

Так, согласно норме части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, будучи достоверно осведомленным не позднее 18 декабря 2023 года о принятии таможенным органом оспариваемого решения, с жалобой на соответствующий ненормативный акт общество обратилось в арбитражный суд 17 июня 2024 года, то есть спустя шесть месяцев.

О наличии причин, которые объективно препятствовали своевременно подать заявление в суд, общество не заявило.

Ссылка заявителя на подача жалобу в таможенный орган, чье решение оспаривается, является беспочвенной, поскольку данное действие не может расцениваться ни как досудебное урегулирование спора, ни как обстоятельство приостанавливающее течение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В вышестоящий таможенный орган с жалобой на решение СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ общество не обращалось.

При таком положении и учитывая, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование в судебном порядке ненормативного акта заявителем пропущен без уважительных причин, арбитражный суд полагает, что заявление общества в отношении признания недействительным решения от 17.12.2023 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «НПП ОРИОН» в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ от 17.12.2023 о внесении изменений в сведения декларации на товар №10228010/150923/5153626.

Обязать СЕВЕРО-ЗАПАДНУЮ ЭЛЕКТРОННУЮ ТАМОЖНЮ возвратить ООО «НПП ОРИОН» таможенные платежи в размере 620 723,56 руб., неосновательно истребованные в связи с принятием вышеуказанного решения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       С.С. Покровский