Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-65364/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65364/2019
28 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Вкус Традиции Качество" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дальпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вкус Традиции Качество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дальпродукт" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2018 № 137 в размере 750 000 руб.; неустойки в размере 379 500 руб. за период с 30.10.2018 по 10.07.2019; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 895 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в конечном счете составила 750 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара и его приемки ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 137, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями замороженные и охлажденные мясопродукты, рыбу, морепродукты, яйцо (далее по тексту договора – товар), а покупатель обязуется принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами, и указываются в соответствующей товарной накладной (унифицированной формы № ТОРГ-12 утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. № 132), либо в универсальном передаточном документе (приложение №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011г. № 1137), на каждую конкретную партию товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставляемый по договору товар осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору. В случае доставки товара транспортом поставщика, покупатель оплачивает счет за доставку товара до начала погрузки транспортного средства. Обязательства покупателя по оплате согласованной партии товара считаются выполненными с момента поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

По пункту 2.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого ему товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Датой поставки партии товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (накладных). С этого момента от поставщика к покупателю переходят право собственности на товар, а также все риски по товару (его утрата, порча, гибель и прочее) (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 29.10.2018 № 340, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, поскольку вопреки им универсальный передаточный документ объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

Пнкт 1.2 договора не исключает, что универсальный передаточный документ является документом, подтверждающим поставку, так как согласование партии товара в универсальном передаточном документе не исключает также и статуса документа, подтверждающего поставку.

Универсальный передаточный документ от 29.10.2018 № 340 подписан представителем ответчика по доверенности от 01.10.2018 № 31 сроком действия по 01.11.2018, оригинал которой был представлен на обозрение суда в судебном заседании представителем истца. Также названный универсальный передаточный документ скреплен печатью ответчика.

Кроме того, истцом представлено ветеринарное свидетельство, из которого следует, что по результатам исследований, проведенных 10.10.2018, сальмонеллы в спорном товаре выявлены не были.

Вместе с тем из протокола испытаний от 29.11.2018 № 6048МВ, представленного ответчиком, следует, что отбор проб, по результатам исследования которых, в товаре было выявлено наличие сальмонеллы, произведен 16.11.2018.

Таким образом, из представленных документов следует, что наличие сальмонеллы было выявлено уже после передачи товара ответчику, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора неустойки в размере 379 500 руб. за период с 30.10.2018 по 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 02.06.2019 б/н между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполгнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору с ответчиком.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Фактическое оказание услуг подтверждается документами составленными от имени истца его представителем, участием представителя в судебных заседаниях. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 12.07.2019 № 486 и № 487 на указанную сумму.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 60 000 рублей, подтверждены документально.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Вкус Традиции Качество" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дальпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Вкус Традиции Качество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 750 000 руб., неустойку в размере 379 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 295 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вкус Традиции Качество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2019 № 488.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова