Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-14749/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

Дело № А41-14749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Стэл»: ФИО1, дов. от 12.01.2024,

ООО «Штерн»: ФИО2, дов. от 12.01.2024,

от ООО «ГК МЕГАПОЛИС»: ФИО3, дов. от 15.01.2023,

ФИО4, дов. от 01.09.2022,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Компания «ВАРАН», ООО «ГК МЕГАПОЛИС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стэл» о признании недействительными договоров субаренды транспортных средств от 01.12.2019 №№ 1/12, 2/12, 3/12, заключенных должником с ООО «Компания «ВАРАН» (прежнее наименование – ООО «Стройальянс»), и договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2021 №1/30, заключенного между ООО «Компания «ВАРАН» (прежнее наименование – ООО «Стройальянс») и ООО «ГК МЕГАПОЛИС», а также применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания «Нитави»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Нитави» (далее - ООО «ТК «Нитави», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 ООО «Транспортная компания «Нитави» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ООО «Стэл» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров субаренды транспортных средств от 01.12.2019 №№ 1/12, 2/12, 3/12, заключенных должником с ООО «Компания Варан» (прежнее наименование – ООО «Стройальянс»), и договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2021 №1/30, заключенного между ООО «Компания Варан» (прежнее наименование – ООО «Стройальянс») и ООО «ГК «Мегаполис», а также применении последствий их недействительности. Требования кредитора основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В частности, конкурсный кредитор указывал на заключение оспариваемых договоров субаренды в условиях неплатежеспособности ООО «Транспортная компания «Нитави» (после введения в отношении должника определением суда от 30.10.2019 процедуры банкротства по делу №А41-77177/19) и обстоятельство принятия должником обязательств по договорам субаренды (по оплате арендных платежей), значительно превышающих балансовую стоимость активов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о недействительности подозрительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что кредитором не представлены доказательства наличия у оспариваемых сделок субаренды признаков их совершения с целью причинения вреда кредиторам должника, и осведомленности контрагента об указанной цели. В отсутствие доказательств аффилированности юридической, сам по себе факт инициирования ООО «Стройальянс» первой процедуры банкротства ООО «Транспортная компания «Нитави» с последующим прекращением производства по делу №А41-77177/19 в результате заключения между должником и кредитором мирового соглашения, свидетельствует о разнонаправленности экономических интересов последних (что исключено для аффилированных по отношению к друг другу лиц). Доводы заявителя о том, что факт принятия ООО «Транспортная компания «Нитави» по договорам аренды дополнительных обязательств (увеличение размера имущественных требований к должнику) формально подпадает под признаки статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отклонены, поскольку принятие обязательств по внесению арендной платы опосредовано получением должником встречного предоставления в виде пользования транспортными средствами (тремя грузовыми седельными тягачами). В отсутствие доводов и доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Стройальянс», суд первой инстанции счел недоказанным сам факт причинения вреда оспариваемыми двусторонними возмездными сделками. Кроме того, Арбитражным судом Московской области отмечено, что в отсутствие в заявлении каких-либо доводов об основаниях недействительности договора уступки прав требования (цессии от 30.04.2021) №1/30, а также доводов в обоснование недействительности цепочки сделок, при одновременном указании кредитором-заявителем в просительной части на недействительность указанной сделки свидетельствуют об очевидном отклонении процессуального поведения ООО «Стэл» от принципов добросовестного поведения, о направленности действий последнего на вовлечение в спор более широкого круга лиц с несением ими дополнительных судебных издержек, что недопустимо.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Стэл», определение суда первой инстанции отменено, договоры субаренды транспортных средств от 01.12.2019 № 1/12, от 01.12.2019 № 2/12, от 01.12.2019 № 3/12 признаны недействительными, с ООО «Компания Варан» в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «Нитави» взысканы денежные средства в размере 6 390 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано, с ООО «Транспортная компания «Нитави» в пользу ООО «Стэл» взысканы 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Процедура банкротства ООО «Транспортная компания «Нитави» возбуждена определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, в связи с чем сделки по субаренде - 01.12.2019, совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка по цессии - 30.04.2021, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 04.09.2019 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление ООО «Стройальянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транспортная компания «Нитави», возбудил производство по делу о банкротстве должника №А41-77177/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу №А41-77177/19 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Стройальянс» в размере 1 504 181 руб. основной долг, 149 128 руб. 77 коп. неустойка, 97 533 руб. судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2020 по делу №А41-77177/19 Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройальянс» и ООО «Транспортная компания «Нитави».

Судами установлено, что между должником и ООО «Стройальянс» (новое наименование - ООО «Компания Варан») заключены договоры субаренды транспортных средств с экипажем: №1/12 от 01.12.2019, №2/12 от 01.12.2019, №3/12 от 01.12.2019, по условиям которых должник принимает во временное владение и пользование:

- по договору субаренды № 1/12 - грузовой седельный тягач DAF FT XF (VIN: <***>) и полуприцеп-цистерну OMEPS CM35 (VIN: <***>);

- по договору субаренды № 2/12 – грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (VIN: <***>) и полуприцеп-цистерну OMEPS CM35 (VIN: <***>);

- по договору субаренды № 3/12 - грузовой седельный тягач DAF FT XF (VIN: <***>) и полуприцеп-цистерну OMEPS CM35 (VIN: <***>).

Впоследствии по истечении более двух лет требования, вытекающие из указанных договоров, уступлены ООО «Компания «Варан» в пользу ООО «ГК Мегаполис» (ранее ООО «СК Мегаполис») на основании договора уступки права требования №1/30 от 30.04.2021.

Таким образом, договоры субаренды транспортных средств заключены 01.12.2019, то есть в процедуре банкротства ООО «Транспортная компания «Нитави» в рамках дела №А41-77177/19 по заявлению ООО «Стройальянс».

Согласно бухгалтерской отчетности должника, опубликованной на сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Перспектива Инвест», задолженность перед которым была отражена в бухотчетности должника за соответствующий период по строке 1410 в размере 8 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу №А41-14749/22 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО «ПерспективаИнвест» на ООО «Штерн», требование ООО «Штерн» в размере 13 404 040 руб. 13 коп., из которых 8 014 306 рублей - основной долг, 794 688 руб. 13 коп. - проценты по займу, 801 430 руб. - проценты по займу, 61 973 руб. - судебные расходы, 3 731 643 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (транспортных средств – грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 государственный номер З176УС799 и грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 государственный номер P352EC799).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «СтройАльянс», заключая 01.12.2019 с ООО «Транспортная компания «Нитави» договоры субаренды транспортных средств, знало о его неплатежеспособности - с учетом подачи ООО «СтройАльянс» заявления о банкротстве 30.08.2019 и введения процедуры наблюдения 30.10.2019.

Кроме того, суд принял во внимание, что 20.11.2020 ООО «Стройальянс» в рамках дела №А41-77177/19 обратилось с заявлением о расторжении мирового соглашения. Заявитель указывал на то, что должник существенно нарушил условия заключенного мирового соглашения, поскольку оплата была произведена в январе и марте 2020 года, тогда как мировым соглашением был определен график платежей, согласно которому должник, ежемесячно, начиная с 30.01.2020 до 30.12.2020, должен был платить по 145 903 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «СтройАльянс» о расторжении мирового соглашения отказано, поскольку на дату рассмотрения заявления вся задолженность по утвержденному судом мировому соглашению погашена. Судом установлено, что 01.12.2020 стороны приняли решение о перечислении остатка задолженности в размере 1 313 132 руб. 04 коп. третьим лицом - ООО «ТК Аванта», за должника по реквизитам ИП ФИО6 Во исполнение достигнутой договоренности ООО «ТК Аванта» 04.12.2020, 11.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020 перечислило на счет ИП ФИО6 850 000 руб. Таким образом, погашение задолженности произошло за счет третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также учел пояснения апеллянта, согласно которым должник ненадлежащим образом исполняет обязательств по договорам субаренды, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу №А41-14749/22, согласно которому совокупный размер задолженности ООО «Транспортная компания «Нитави» по договорам субаренды транспортных средств с экипажем №№1/12, 2/12, 3/12 составил 15 010 000 руб., из которых задолженность по договору субаренды №1/12 – 5 500 000 руб., по договору субаренды №2/12 – 4 350 000 руб., по договору №3/12 – 5 160 000 руб. Требование ООО «СК Мегаполис» в размере 15 010 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, заключение договоров от 01.19.2019 не привело к получению должником прибыли, а, напротив, сформировало дополнительную кредиторскую задолженность в размере более 10 миллионов рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Стэл» о признании договоров субаренды недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда отметила, что договоры от 01.12.2019 заключены в период процедуры банкротства - наблюдение, в отсутствие согласия временного управляющего.

Поскольку в рамках исполнения договоров субаренды установлены перечисления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Варан» (прежнее наименование – ООО «Стройальянс») в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «Нитави» 6 390 000 руб.

Доводов и доказательств относительно недействительности договора цессии в заявлении ООО «Стэл» о недействительности сделок не приведено, в связи с чем в данной части определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда не согласились ООО «Компания Варан», ООО «СК Мегаполис», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК Мегаполис» указывает, что совокупность обстоятельств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки не доказана в данном обособленном споре, в частности, не доказано наличие признаков неплатежеспособности общества, поскольку неоплата долга конкретному кредитору о таких признаках не свидетельствует, а также не доказана осведомленность кредитора ООО «Стройальянс» о финансовом состоянии ООО «ТК Нитави». Кроме того, кассатор указывает, что договоры субаренды обществом «ТК Нитави» исполнялись, внесены платежи на сумму 5 890 000 руб., в то время как должнику передана техника в субаренду для осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Кассатор также указывает, что оспариваемые договоры заключены в период процедуры наблюдения, впоследствии прекращенной в связи с заключением мирового соглашения – дело №А41-77177/2019, в связи с чем вывод о совершении сделки в период неплатежеспособности ООО ТК «Нитави» полагает ошибочным.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компания «Варан» приводит аналогичные доводы, считает недоказанным факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате заключения договоров субаренды должник извлек прибыль, получив спецтехнику для осуществления своей деятельности и извлечения прибыли, уплачивая за использование техники арендные платежи, обязательства в неисполненной части обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника новому кредитору ООО «ГК «Мегаполис» определением от 13.10.2023.

От ООО «СК Мегополис» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Штерн» поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ГК «Мегаполис» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО «Стэл» и ООО «Штерн» по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) изложена правовая позиция, согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ТК «Нитави» №А41-14749/22 возбуждено определением от 31.03.2022, в связи с чем сделан вывод о заключении должником договоров субаренды в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – 01.12.2019.

При этом, проверяя доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание, что первоначально процедура банкротства ООО ТК «Нитави» возбуждена определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 по заявлению ООО «Стройальянс», определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу №А41-77177/19 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Стройальянс» в размере 1 504 181 руб. основной долг, 149 128 руб. 77 коп. неустойка, 97 533 руб. судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и определением 25.02.2020 по делу №А41-77177/19 Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройальянс» и ООО «Транспортная компания «Нитави». Судом апелляционной обоснованно учтено, что условия мирового соглашения должником нарушались, а в расторжении мирового соглашения отказано в связи с оплатой задолженности, установленной таким соглашением, третьим лицом в пользу иного лица по поручению ООО «Стройальянс».

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств недействительной сделки, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения договоров с контрагентом, осознававшим финансовое состояние ООО «ТК «Нитави», активы должника уменьшены в размере осуществленных платежей, при этом, извлечение должником прибыли из пользования арендованным имуществом, соответствующее осуществленным платежам, доказано не было. Напротив, судом установлено, что имущественное состояние ООО «ТК «Нитави» очевидно не позволяло исполнить принятые на себя по договорам субаренды обязательства.

Заключая договоры с обществом, в отношении которого введена процедура наблюдения, контрагент такого общества не мог не осознавать целей совершения оспариваемых сделок.

Суд округа также соглашается с выводами апелляционного суда о том, что их совершение в процедуре наблюдения, впоследствии прекращенной заключением мирового соглашения, в отсутствие согласия временного управляющего, противоречит положениям статьи 66 Закона о банкротстве.

Установление в реестре требований кредиторов ООО «ТК «Нитави» требования ООО СК «Мегаполис» определением от 13.10.2023 выводов суда апелляционной инстанции о недействительности договоров субаренды с ООО «Компания «Варан», вопреки доводам кассационных жалоб, не опровергает.

Доводов относительно отказа в признании недействительным последующего договора цессии в пользу ООО СК «Мегастрой» кассационные жалобы не содержат, в данной части судебные акты проверке не подлежат.

Нормы материального права применены судом верно, в том числе, в части последствий недействительности сделок.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А41-14749/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий