Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А50-2518/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.05.2022 года Дело № А50-2518/22

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022 , паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен, заявлено ходатайство об участии онлайн, но представитель не подключился),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком Экспресс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 559 983 руб. 20 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает размер неустойки несоразмерным, просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 01.07.2019 заключен договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ б\н .

В соответствии с данным Договором истец обязуется по заданию Ответчика выполнить ремонтно - строительные работы на объекте ФКП «Пермский пороховой завод» (<...>) в соответствии с локальным сметным расчетом; а Ответчик - оплатить выполненные Истцом работы.

Истец выполнил обусловленную Договором работу, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ за июль 2019 г. № 1 на сумму 108 000 руб.,

- актом о приемке выполненных работ за июль 2019 г. № 2 на сумму 54 000 руб:,

- актом о приемке выполненных работ за июль 2019 г. № 3 на сумму 137 760 руб.,

- актом о приемке выполненных работ за июль 2019 г. № 1 на сумму 120 420 руб.,

- актом о приемке выполненных работ за август 2019 г. № 5 на сумму 165 180 руб.,

-актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. на сумму 297 792 руб.,

I,

-актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. на сумму 256 956 руб.,

- актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. № 8 на сумму 144 000 руб.,

-актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. № 10 на сумму 234 612 руб.,

-актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. № 11 на сумму 252 000 руб.,

- актом о приемке выполненных работ за октябрь № 12 на сумму 205 740 руб.,

- актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. № 13 на сумму 168 000 руб.

- актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. № 14 на сумму 210 000 руб.

- актом о приемке выполненных работ № 15 на сумму 240 000 руб.,'

- актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 г. № 16 на сумму 351 600 руб.,

- актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 г. № 17 на сумму 506 820 руб.,

- актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. № 18 на сумму 299 280 руб.,

- актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. №; 19 на сумму 240 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 268 160 руб. '

В соответствии с п. Договора 3.2., 3.3. Договора Ответчик оплачивает работы в течение 3 (Трех) календарных дней с даты подписания акта приема - передачи выполненных работ КС-2, КС-3 и выставленного счета в адрес Ответчика.

Основанием для еженедельной оплаты работ является подписанный сторонами акт приема - передачи выполненных работ КС-2, КС-3, который подтверждает тот факт, что Истец надлежащим образом выполнил работы определенной стоимости, согласованной Сторонами, и Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оплата Ответчиком произведена на сумму 3 531 340 руб., задолженность составляет 736 820 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу № А50-18469/2021.

Данная задолженность оплачена Ответчиком 18.01.2022.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ начинается с 21.12.2019 .

Общий период просрочки в оплате выполненных работ составляет:

- 2019 г.-11 дней :

- 2020 г.-366 дней 1

- 2021 г.-365 дней

- 2022 -18 день

Общий период задолженности составляет 760 дней.

Сумма неустойки за период составляет 736 820 руб. х 0,1% х 760 дней =559 983,20 руб.

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 736 820 руб. истец с требованиями о взыскании неустойки не обращался.

Несвоевременно исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 18.01.2022 в сумме 559 983 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность по уплате результатов работ наступает у заказчика на следующий день после сдачи работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, стоимость, объем, наличие и размер задолженности в сумме 736820 руб. установлен решением суда от 25.10.2021 по делу №А50-18469/2021, ответчиком не оспаривается.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ начинается с 21.12.2019 .

Взысканная задолженность оплачена ответчиком 18.01.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом отклонен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 5.6 договора.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принят во внимание период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности с 21.12.2019 по 18.01.2022, а также тот факт, что условиями договора предусмотрена ответственность для истца и ответчика в одинаковом размере 0.1 %.


Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 900 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, истец представил договор от 21.01.2022 заключённый между истцом и ФИО2 , квитанцию от 21.01.2022 на сумму 15 900 руб.

Участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.04.2022 и 19.05.2022.

Таким образом, факт оказания представителем заявителю юридических услуг и оплата этих услуг последним в сумме 15 900 руб. подтверждены материалами дела. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод ответчика о том, что в штате не представлено доказательств отсутствия в штате истца юриста судом отклоняется как несостоятельный, так как реализация организацией права на представление ее интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Как ранее указано, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд считает сумму судебных расходов в размере 15 900 руб. соразмерной и обоснованной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 15 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 21.12.2019 по 18.01.2022 в сумме 559 983 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 900 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноком Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №15 от 27.01.2022 в сумме 43 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева