Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-106102/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106102/2019
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛС-Стройконструкция" (адрес: Россия 188540, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, а/я 274/5, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: Россия 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, ул Ленинградская 46/-/-, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.02.2012 № 30ар/2012 в размере 3 331 119,44 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности 21.03.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛС-Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.02.2012 № 30ар/2012 в размере 3 331 119,44 руб.

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Протокольным определением от 09.06.2020 суд принял уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору от 13.02.2012 № 30ар/2012 в размере 1 369 379,6 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.11.2015 года Арендатор ООО «АЛС-Стройконструкция» обратилось к Арендодателю КУМИ Сосновоборского городского округа Ленинградской области с тремя заявлениями о намерении реализации преимущественного права приобретения указанных трех арендуемых нежилых зданий, расположенных по адресам:

1.<...>, арендуемое наосновании Договора аренды № ЗОар/2012 от 13.02.2012 года;

2.<...>.арендуемое на основании Договора аренды № 31ар/2012 от 13.02.2012 года;

3. <...>. к. 6. арендуемое на основании Договора аренды № 32ар/2012 от 13.02.2012 года.

КУМИ Сосновоборского городского округа Ленинградской области, обязан был не позднее 17.01.2016 года обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных арендуемых Обществом трех нежилых зданий.

Муниципальный контракт № 29 на оказание услуг по определению рыночной стоимости на объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования был заключен с исполнителем ООО «Межрегиональная независимая оценочная компания «Владимиръ» 06.04.2016 года.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком КУМИ Сосновоборского городского округа Ленинградской области своих обязанностей по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого Обществом имущества составила 80 дней.

Всего за период с 17.01.2016 г по 06.04.2016 г. по трем договорам аренды нежилых зданий - 363 908,25 руб.

Кроме того, отчеты об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества - указанных трех нежилых зданий были приняты ответчиком КУМИ Сосновоборский городской округ Ленинградской области актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2016 года. При этом, согласно акта, исполнителем допущена просрочка исполнения контракта, которая составляет 68 календарных дней.

Соответственно, указанные отчеты об оценке рыночной стоимости трех нежилых зданий, исключая просрочку исполнителя ООО «Межрегиональная независимая оценочная компания «Владимиръ», должны быть получены ответчиком КУМИ Сосновоборский городской округ еще 29.04.2016 г.

Истец ООО «АЛС-Стройконструкция» считает, что просрочка исполнителя ООО «Межрегиональная независимая оценочная компания «Владимиръ» по контракту № 29 от 06.04.2016 года заключенного между указанным исполнителем и КУМИ Сосновоборский городской округ Ленинградской области должна учитываться в споре между ООО «АЛС-Стройконструкция» и КУМИ Сосновоборского городского округа по настоящему арбитражному делу в пользу Общества, так как КУМИ Сосновоборский городской округ Ленинградской области имеет право предъявить к взысканию штрафные санкции за указанную просрочку с исполнителя ООО «Межрегиональная независимая оценочная компания «Владимиръ» согласно условиям контракта от 06.04.2016 года.

Таким образом, фактические оплаченные Обществом платежи по арендной плате по трем нежилым зданиям за период с 30.04.2016 года по 08.07.2016 года должны быть взысканы с КУМИ Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу Общества.

Всего за период с 30.04.2016 г. по 08.07.2016 г. по трем договорам аренды нежилых зданий - 435 870 руб.

14.07.2016 года истец ООО «АЛС-Стройконструкция» обратилось с заявлением в КУМИ Сосновоборский городской округ Ленинградской области о приостановлении преимущественного права приобретения нежилого здания по адресу: <...> до определения новых границ земельного участка под зданием и определения рыночной стоимости земельного участка. Письмом от 11.08.2016 года КУМИ Сосновоборский городской округ Ленинградской области уведомил Общество о приостановлении реализации преимущественного права покупки указанного нежилого здания.

Как уже было указано, отчеты об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества - указанных трех нежилых зданий были приняты ответчиком КУМИ Сосновоборский городской округ Ленинградской области актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2016 года.

Соответственно, не позднее 01.08.2016 года ответчик обязан был направить заявителю ООО «АЛС-Стройконструкция» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Письмом КУМИ Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 03.11.2016 года исходящий № 10-06мп-6797/16-0 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция» направлены копия постановления администрации Сосновоборского городского округа от 20.10.2016 года № 2407 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор. Копорское шоссе, д. 27, корп. 6» в 1 экземпляре и проект договора купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в 3 экземплярах.

Письмом КУМИ Сосновоборский городской округ от 07.11.2016 года исходящий № 10-06мп-6820/16-0 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция» направлены копия постановления администрации Сосновоборского городского округа от 21.10.2016 года № 2419 «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>» в 1 экземпляре и проект договора купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в 3 экземплярах.

Соответственно, просрочка по исполнению указанных обязанностей ответчика составила 94 дня по нежилому зданию по адресу: <...> дней по нежилому зданию по адресу: <...>.

Всего за период с 01.08.2016 г. до окончательного расчета по указанным двум договорам аренды нежилых зданий - 569 601,35 руб.

Таким образом, общая денежная сумма фактических платежей за аренду нежилых зданий по указанным периодам просрочки выполнения обязанностей ответчиком составила 1 369 379 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что истца имелась переплата по арендной плате, что привело к возникновению на стороне арендатора неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае в результате бездействия Комитета по заключению договора купли-продажи арендуемого объекта, у ответчика, как получателя арендной платы, возникло неосновательное обогащение вследствие уплаченной истцом арендной платы в размере 1 369 379,6 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку суд принял уменьшение исковых требований, государственная пошлина в размере 12 961,59 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция» неосновательное обогащение в размере 1 369 379,6 руб. и 26 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция» из федерального бюджета 12 961,59 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.09.2019 № 256.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.