Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-19861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19861/2020

Дата принятия решения – 01 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании 70 405 руб. 47 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»; общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение) о взыскании 70 405 руб. 47 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и привлеченная Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица Казанская Городская Дума в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2014.48330 от 09.12.2014, предметом которого является выполнение исполнителем работ по инвентаризации, подготовке технических паспортов, технических планом, XML-файлов, деклараций об объекте недвижимости, постановке объектов муниципального имущества г. Казани на государственный учёт в соответствии со спецификацией и перечнем муниципального имущества.

Стоимость договора определена в размере 725 896 руб. 71 коп. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ – с момента заключения контракта и по 31.12.2015.

Оплата работ предусмотрена в виде 100 % авансирования в срок до 31.12.2014 (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Со стороны исполнителя предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 1 461 537 руб., который подлежит возврату исполнителю в течение 30 дней по итогам исполнения контракта (пункты 4.7 и 4.8 контракта).

Исполнение сторонами контракта явилось предметом судебной оценки Арбитражного суда Челябинской области в рамках рассмотрения дела № А76-20871/2016. Решением данного арбитражного суда от 13.06.2018 муниципальный контракт расторгнут. В результате произведенного зачёта по основному и встречному требованиям с учреждения в пользу общества взысканы 592 638 руб. 64 коп. задолженности, 16 869 руб. 56 коп. расходов по судебной экспертизе, 17 518 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-20871/2016 вступило в законную силу, оно в силу статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом было установлен факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по исполнению подрядной сделки в рамках заключенного муниципального контракта, вследствие чего полученная им сумма аванса в размере 725 896 руб. 71 коп. определена к возврату в качестве неосновательного обогащения. Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту явилось также основанием для взыскания в пользу учреждения штрафа в размере 72 589 руб. 67 коп. и пени в размере 70 411 руб. 98 коп.

С учётом полученного учреждением обеспечительного платежа и его превышения над размером удовлетворяемых исковых требований, подлежащая взысканию с учреждения в пользу общества сумма составила 592 638 руб. 64 коп.

Решение арбитражного суда было исполнено учреждением 13.03.2020, в подтверждение чему представлена копия платёжного поручения № 73679 от 13.03.2020.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 329 ГК РФ, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае прекращение договора не влечёт утрату права на начисление неустойки, поскольку обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа сохраняется до момента фактического исполнения указанной обязанности.

При этом судом отмечается, что обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла не из судебного решения, а из условия контракта (пункт 4.8), предусматривающего возврат обеспечительного платежа в течение 30 дней по итогам исполнения контракта.

Учреждение, направляя требование о расторжении договора, обязано было исполнитель договорное условие о возврате обеспечительного платежа – в течение 30 дней с момента расторжения договора. Решение арбитражного суда имеет правовое значение с точки зрения определения даты, с которой договор считается расторгнутым. В рассматриваемом случае моментом расторжения контракта следует считать дату вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу, то есть 11.09.2018.

Несмотря на расторжение договора, ответственность за неисполнение обязанности по возврату обеспечительного платежа продолжает своё действие. Данный вывод основан на пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

С позиции приведённых правовых норм и их толкования вышестоящими судебными инстанциям, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Однако, предъявляя требование о взыскании неустойки по пункту 6.1 контракта, истцом неверно определён размер этой неустойки. Исходя из содержания пункта 6.1 контракта, размер неустойки ограничен суммой 18 147 руб. 42 коп.

В силу положений статьи 1, 421 ГК РФ ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключался истцом добровольно, договор недействительным либо не заключенным в судебном порядке не признавался. Следовательно, при расчёте неустойки подлежит применению установленный сторонами лимит ответственности заказчика.

Судом отклоняются возражения ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки как противоречащие пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражным судом рассмотрен иск к ответчику, указанному истцом. Главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования г. Казани в качестве ответчика не указан, соответственно, судом не производится взыскание денежных средств с него на случай недостаточности лимитов бюджетных обязательств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Судом также отмечается неправомерность возражений ответчика со ссылкой на порядок исполнения судебного акта, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 18 147 руб. 42 коп. неустойки и 725 руб. 96 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев