Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А08-8032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8032/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛЫЙ САД" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

третье лицо: ООО «ФАЛЬКОН»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом (до перерыва); после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.01.2020г., диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.02.2021, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЫЙ САД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БФС" о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 1 326 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 22.09.2020 в сумме 126 818 руб. 62 коп., с начислением по момент фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 528 руб.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ФАЛЬКОН».

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу №А08-12192/2018 ООО "БЕЛЫЙ САД" признано несостоятельным (банкротом). В результате анализа финансовой и хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "БФС" в размере 1 326 000,00 руб., образовавшаяся в ходе перечисления ответчику истцом без достаточных оснований. В качестве нормативного обоснования исковых требований конкурсный управляющий сослался на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что основанием для перечисления истцом спорной суммы по платежному поручению №282 от 20.03.2019 явились конкретные правоотношения – выполнение работ по договору №1 от 12.11.2018 и дополнительному соглашению к нему №1 от 11.01.2019. Для выполнения подрядных работ по договору ответчиком был привлечен субподрядчик ООО «ФАЛЬКОН». В связи с возникшим спором между ООО "БЕЛЫЙ САД" и ответчиком по объему выполненных работ, истец от приемки выполненных работ отказался. При таких обстоятельствах ответчик считает, что факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения истцом не доказан.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «Белый сад» (Заказчик) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему следующие услуги: осуществление строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии со ст.53 ГрК РФ; осуществление функций застройщика и технического заказчика в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договоров строительного подряда, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2019 к договору №1 от 12.11.2018 стороны предусмотрели, что в рамках договора №1 от 12.11.2018 Застройщик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Устройство бетонного пола и отмостки в складе СЗР». Адрес объекта: Белгородская обл., Прохоровский район, с.Андреевка, Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ (п.1).

Общая стоимость работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, определяется Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению) является твердой и составляет на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения 1 326 000 рублей (п.4).

Дополнительным соглашением №1.1 от 15.03.2019 к договору №1 от 12.11.2018 стороны предусмотрели, что Заказчик не позднее 2 банковских дней с момента получения счета на оплату перечисляет на расчетный счет Застройщика аванс в размере 100% от стоимости работ.

Согласно платежного поручения №282 от 20.03.2019 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 326 000,00 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «оплата аванса 100% за строительные работы по счету №39 от 06.03.2019 по договору №1 от 12.11.2018».

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.№16.3 от 16.04.2020 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 326 000,00 руб.

Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

То есть само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - по договору №1 от 12.11.2018. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Выполнение подрядных работ по договору №1 от 12.11.2018 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: договор №23 от 12.04.2019, заключенный между ООО «Бизнес Фуд Сфера» (Заказчик) и ООО «Фалькон», дополнительным соглашением №1 от 09.08.2019 к договору подряда №23 от 12.04.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.05.2019, №1 от 08.08.2019, актами о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2019, №1 от 08.08.2019, подписанные и скрепленные печатями ООО "БФС" и ООО «ФАЛЬКОН».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, в связи с чем, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что основное требование истца оставлено судом без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БЕЛЫЙ САД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова