Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А17-763/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-763/2022
г. Иваново
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Безопасность» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Елнатская средняя школа» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контрактам № 02/02-РПСД-2019 от 31.01.2019, № 34/08-МЗД-2019 от 19.08.2019 и № 15/04-МАО-2020 от 15.04.2020 в общей сумме 87 964,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 146,55 руб.,

третье лицо: Управление образования Администрации Юрьевецкого муниципального района,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО «Центр-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МКОУ «Елнатская средняя школа» о взыскании 87 964 руб. 40 коп. задолженности по муниципальным контрактам и 9 146 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2022г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначено на 28.04.2022г., к участию в деле привлечено третье лицо - Управление образования Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

31.01.2019г. между МКОУ «Елнатская средняя школа» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Безопасность» (исполнитель) заключен контракт №02/02-РПСД-2019 (далее – Контракт) на разработку проектно-сметной документации.

19.08.2019г. между МКОУ «Елнатская средняя школа» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Безопасность» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №34/08-МДЗ-2019 на оказание услуг по монтажу защиты датчиков от механических повреждений в помещении спортзала (далее – Контракт).

19.08.2019г. между МКОУ «Елнатская средняя школа» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Безопасность» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №15/04-МАО-2020 на оказание услуг по замене системы аварийного освещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-безопасность» выполнило работы по указанным выше контрактам и сдало их результат Заказчику, однако Заказчик не выполнил обязанности по оплате выполненных работ, претензия по оплате задолженности была оставлена без ответа.

Таким образом, в общей сумме задолженность Заказчика перед Подрядчиком по муниципальному контракту № 02/02-РПСД-2019 от 31.01.2019г., по муниципальному контракту № 34/08-МДЗ-2019 от 19.08.2019г. и по муниципальному контракту № 15/04-МАО-2020 от 15.04.2020г. составляет 87 964,80 руб.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 146,55 руб.

В судебное заседание 28.04.2022г. стороны представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика и третьего лица отзывы, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка участвующих в деле лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

1. 31.01.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Безопасность» (Исполнитель) и МКОУ «Елнатская средняя школа» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 02/02-РПСД-2019 на разработку проектно-сметной документации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей в помещениях спортзала, пищеблока и столовой здания.

Согласно пункту 1.1. Контракта, объектом заказчика является Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Елнатская средняя школа» по адресу: с. Ёлнать Юрьевецкого района, ул. Сиротина.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, стоимость указанных в п. 1.1. Контракта работ составляет 54 000 рублей без НДС (п. 2.1. Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту установлен до 30 дней (п.3.1)

Оплата по настоящему Контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, путем предоплаты в размере 30% от стоимости Контракта, в дальнейшем по факту выполненных работ, в течение 20 банковских дней на основании выставленных счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) (п. 2.3. Контракта).

Сторонами подписаны Акты №1091 от 17.04.2019г. на сумму 37 800 руб. без НДС. и №388 от 19.02.2019г. на сумму 16 200 руб. без НДС.

Ответчик во исполнение указанного Контракта платежей в полном объеме не произвел, задолженность по расчетам истца составила 37 800 руб.

2. 19.08.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Безопасность» (Исполнитель) и МКОУ «Елнатская средняя школа» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 34/08-МЗД-2019 на оказание услуг по монтажу защиты датчиков от механических повреждений в помещении спортзала.

Согласно пункту 1.1. Контракта, объектом заказчика является МКОУ «Елнатская средняя школа», расположенная по адресу: <...>.

Разделом 4 Контракта урегулирована цена и порядок расчетов.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, цена составляет 6 300 руб., без НДС.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 2.3. Контракта, в цену договора включена стоимость всех затрат необходимых для оказания услуг по Контракту.

Оплата оказанных по настоящему Контракту услуг производится в течение 5 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета к оплате и счета-фактуры (п.4.3 Контракта).

Сторонами подписан Акт приемки выполненных работ №2190 от 21.08.2019г. на сумму 6 300 рублей без НДС.

Ответчик платежей на указанную сумму не произвел, согласно расчету истца задолженность составила 6 300 руб.

3. 15.04.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Безопасность» (Исполнитель) и МКОУ «Елнатская средняя школа» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 15/04-МАО-2020 на оказание услуг по замене системы аварийного освещения в здании средней школы по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1., цена Контракта составляет 62 664 рублей без НДС.

В соответствии с п. 4.3. Контракта, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, путем предоплаты в размере 30% от стоимости Контракта, в дальнейшем по факту выполненных работ, в течение 20 банковских дней на основании выставленных счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Во исполнение муниципального контракта №15/04-МАО-2020 сторонами подписан Акт приемки выполненных работ №2478 от 07.09.2020г. на сумму 62 664 руб., без НДС.

Ответчик оплатил указанную сумму не в полном объеме, в связи с чем согласно расчету истца задолженность ответчика по контракту составила 43 864,80 руб.

Возражений от ответчика по качеству и срокам исполнения Контрактов не поступило.

Истцом ответчику 11.10.2021г. направлена претензия от 08.10.2021г. с требованием оплатить задолженность, однако платежей от ответчика не поступило.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения основаны на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями Контрактов стороны согласовали порядок и сроки оплаты выполняемых работ.

Материалы дела содержат доказательства выполнения истцом работ, предусмотренных Контрактами, доказательства частичной оплаты выполненных работ. Документов, подтверждающих полную оплату принятых работ, ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 87 964,80 руб. задолженности по Контрактам является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате выполненных работ, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 6.1, 7.1, 7.3. перечисленных выше Контрактов, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты за период с 23.05.2019г. по 13.12.2021г. по Контракту №02/02-РПСД-2019 в размере 5 559,92 рублей; проценты за период с 29.08.2019г. по 13.12.2021г. по Контракту №34/08-МЗД-2019 в размере 800,03 рублей; проценты за период с 06.10.2020г. по 13.12.2021г. по Контракту №15/04-МАО-20202 в размере 2 786,60 рублей.


Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Судом расчет проверен и признан правильным. Сумма заявленных к взысканию процентов не превышает размер неустойки, предусмотренной Контрактами.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, контррасчет процентов, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Центр-Безопасность» удовлетворить.

2. Взыскать с МКОУ «Елнатская средняя школа» в пользу ООО «Центр-Безопасность» задолженность по контрактам № 02/02-РПСД-2019 от 31.01.2019, № 34/08-МЗД-2019 от 19.08.2019 и № 15/04-МАО-2020 от 15.04.2020 в общей сумме 87 964,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 146,55 руб. и 3 884 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.